Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А54-6162/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

28 октября 2011 года                                                  Дело № А54-6162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционной  суд в составе: председательствующего               Тучковой О.Г., судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Первая приборная фабрика»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года

по делу № А54-6162/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по иску ОАО «Волгоградское управление «Монтажавтоматика» (ОГРН 1023403846421, 400120, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 21)

к ООО «Первая приборная фабрика» (ОГРН 1096234000554, 390000, г. Рязань, ул. 3 Бутырки, д. 1)

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №16-П от 12.05.2010 в сумме 67 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 07.11.2010 в сумме 1 685, 54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Гомезо Е.В. – представителя по доверенности от 13.04.2011 №U-1120,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградское управление "Монтажавтоматика" (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая приборная фабрика" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 12.05.2010 № 16-П в сумме 67 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 07.11.2010 в сумме 1 685,54 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первая приборная фабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между  ООО "Первая  приборная фабрика" (поставщик) и ОАО "Волгоградское управление "Монтажавтоматика" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 12.05.2010   № 16-П (т.1, л.д. 13-14), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, опре­деленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена, количество и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемле­мой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.2 договора  покупатель производит оплату продукции путем пере­числения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.2 договора на поставку продукции № 16-П от 12.05.2010  поставщик обязан поставить покупателю товар на условиях настоящего договора, принять от покупателя товар, имеющий скрытые недостатки, и заменить его на ана­логичный товар или возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 банковских дней, с момента предъявления покупателем требования о замене, известить покупателя об отгрузке продукции в течение 48 часов с момента отгрузки по телефону или факсу с указанием даты отгрузки и передать по факсу ко­пию ж/д накладной и счета-фактуры.

ООО "Первая приборная фабрика" 24.05.2010 во исполнение договора на поставку    продукции от 12.05.2010 №16-П поставило ОАО "Волгоградское управление "Монтажавтоматика" согласно спецификации № 01 (т.1, л.д. 15) продукцию на общую сумму 246 856 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 24.05.2010 № 210, товарной накладной от 24.05.2010 № 210, содержащей отметку о приеме товара покупателем (т.1, л.д. 16-18).

ОАО "Волгоградское управление "Монтажавтоматика" оплатило поставлен­ную продукцию в сумме 246 856 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2010 № 651 (т.1, л.д. 19).

В связи с тем, что ОАО "Волгоградское управление "Монтажавтоматика" за­казывало поставку распределителей двухпозиционных взрывозащищенных РДВ-2А-01-6 шт. с напряжением электрического питания 220 В переменного тока, а ООО "Первая приборная фабрика" осуществило поставку РДВ-2А-01-6 шт. с напря­жением электрического питания 220 В постоянного тока, то есть поставило продук­цию, не соответствующую заказу, покупатель 22.06.2010 возвратил поставщику продукцию, не соответствующую условиям договора (РДВ-2А-01 6 шт. с напряже­нием электрического питания 220 В постоянного тока), на сумму 67 260 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000084 от 22.06.2010, накладной № 1 от 22.06.2010, содержащей отметку о приеме товара ООО "Первая приборная фабри­ка" (т.1, л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 12.10.2010 № 828 с просьбой вернуть денежные средства за возвращенный и принятый ответчиком товар (т.1, л.д. 10-11). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи невозвратом уплаченной суммы за товар, не соответствующий ассортименту, истец, в соответствии со ст.395 Граж­данского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужи­ми денежными средствами за период с 07.07.2010 по 29.11.2010 в сумме 1 685,54 руб. (т.1, л.д. 9).

С целью взыскания с ответчика стоимости возвращенной продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

 В соответствии с положениями ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору совершить одно из действий, предусмотренных ч.2 ст.468 ГК РФ, в том числе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров. При этом при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

 Из материалов дела следует, что покупателем заказана поставка распределителей двухпозиционных взрывозащитных РДВ-2А-01 с напряжением электрического питания 220В переменного тока, в то время как поставщиком поставлена продукция – РДВ -2А-01 с напряжением электрического питания 220В постоянного тока, то есть с нарушением условий договора об ассортименте.

Данное обстоятельство послужило основанием для возврата продукции, не соответствующей условиям договора об ассортименте, на общую сумму 67 260 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 22.06.2010 №00000084, накладной от 22.06.2010 №1, содержащей отметку о приеме товара ООО «Первая приборная фабрика», скрепленной печатью сторон.

Полученный товар не был принят истцом на ответственное хранение.

Полученный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2010 №651.

Доказательств возврата уплаченной суммы за товар, не соответствующий ассортименту, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 67 260 руб.

Требование истца о взыскании 1 685,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 29.11.2010, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства и дату обращения в суд, основано на положениях ст.395 ГК РФ. 

 Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

          Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Первая приборная фабрика» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685,54 руб.

         Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возврата товара и получение его ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

           Данные обстоятельства подтверждены товарной накладной от 22.06.2010 №1, которая подписана сторонами и скреплена печатями. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено. Подлинность печати ООО «Первая приборная фабрика» также не оспорена.

            Накладная от 22.06.2010 №1 подписана со стороны ответчика главным бухгалтером Самойловой Л.А. и начальником коммерческого отдела               Кузьминовой Е.В., которые согласно представленным в материалы дела приказам от 12.01.2010 №07-к и от 21.01.2011 №77-к на момент составления данного документа являлись работниками ответчика (т.1, л.д.110, 94).

           Кроме того, факт возврата товара ответчику подтверждается пояснениями ООО «Автотрейдинг» (т.2, л.д.1). Данные пояснения оценены судом первой инстанции в качестве письменных доказательств в порядке ст.71 АПК РФ.

           Ссылка ответчика на невыполнение истцом требований п.2.4 договора поставки от 12.05.2010 №16-П в части несоблюдения требований  инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6 и 25.04.1966 П-7, отклоняется судебной коллегией.

           Само по себе невыполнение требований, указанных в  инструкции, в части приемки товаров при принятии возвращенного товара поставщиком не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истцом не заявлено о несоответствии товара требованиям качества, предъявляемым к данной продукции.

            Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное указание в обжалуемом решении на неявку представителя ответчика, а также неотклонение им исковых требований, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания 05.08.2011 (до перерыва) и 10.08.2011 (после перерыва) представитель ответчика не явился, следовательно, указание в окончательном судебном акте на его неявку является обоснованным.

Под неотклонением иска судом первой инстанции понималось непредставление каких-либо документальных доказательств, опровергающих позицию истца.

            На основании изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта поставки  товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте, положения ст.395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не предпринято мер по возврату уплаченной суммы за товар, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Судом первой инстанции установлены полно и всесторонне исследованы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дела составляет 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами главы        25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений