Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А09-3280/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

28  октября  2011 года.                                                        Дело №А09-3280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей   Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-4807/2011)   ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Брянской области от  01.08.2011                                 по делу №А09-3280/2011 (судья Халепо В.В.),принятое

по иску  ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 2027100964603)

к открытому акционерному обществу «Снежка» (ОГРН 1037719000384)

о взыскании 36 640 741 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Ланская Е.А., доверенность от 07.06.2011 №23/юр-2011;

от ответчика: Сущая А.Г., доверенность от  03.02.1011 №16; Юденок А.В. – по доверенности от 01.03.2011 №10,

установил:

  открытое акционерное общество «Унечский комбинат хлебопродуктов»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Снежка» о взыскании  33 476 387 руб.  54 коп.  неустойки за просрочку  оплаты  товаров (с учетом уточнения).

         Решением арбитражного суда от 01.08.2011 иск  удовлетворен частично: с ОАО «Снежка» в пользу ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» взыскано 264 327 руб. 04 коп. пени, а также  возмещено 1 503  руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

В своей апелляционной жалобе  ОАО  «Унечский комбинат хлебопродуктов»    просит решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»  (поставщик) и ОАО «Снежка» (покупатель) 1 февраля 2010  заключили договор поставки №110, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованные сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.6-8).

      Пунктами 6.2, 6.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязался осуществлять оплату каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара, если иной порядок не определен сторонами в спецификации. Под партией товара понимается отгрузка по каждой накладной.  Расчеты по договору производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика с соблюдением требований действующего законодательства.        В пункте  7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя  за нарушение  срока  оплаты товара в размере 0,3% пени  за каждый день просрочки.        Согласно   пункту 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года.

      В рамках  договора истец  произвел отгрузку комбикорма куриного на общую сумму 219 312 155 руб. 14 коп.

       Задолженность ответчика по оплате по состоянию на 25.04.2010 составила  36 371 881 руб. 41 коп.   

       8 июня 2011 ОАО «Снежка» и ООО «Промбизнес»  при участии кредитора (ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»)   заключили договор о переводе долга № ПБ-ПД-06/11-01, по которому задолженность ОАО «Снежка» перед ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в размере 36 371 881 руб. 41 коп. переведена на ООО «Промбизнес» (т.3, л.д.127-129).

       Поскольку право на взыскание неустойки за предыдущий период не является предметом  договора о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против исковых требований, ответчик указал, что составленный истцом расчет неустойки не основан на условиях договора, поскольку протоколом согласования разногласий по п.7.1 договора стороны  согласовали меньший размер пени за просрочку платежа: 0,03% ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     Пунктом 2 данной статьи установлено, что если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            В соответствии с  п.1 статьи 507 Гражданского кодекса РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение 30 дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

            Представитель истца в судебном заседании 17.10.2011 затруднился пояснить порядок заключения договора поставки №110.

            Как пояснил представитель ответчика, с предложением заключить договор поставки обратилось ОАО «Унечкий комбинат хлебопродуктов», представив покупателю факсом проект договора. Обществом «Снежка»  договор оформлен в письменной форме, подписан генеральным директором, скреплен печатью и вместе с протоколом разногласий относительно пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 договора направлен поставщику. Соответствующие доказательства обстоятельств заключения договора, в т.ч. протокол разногласий, не сохранились. Вместе  с тем имеется оригинал протокола согласования разногласий, подписанный руководителями обществ и скрепленный печатями организаций.  Согласно отместке, учиненной на обоих экземплярах договора, последний принят к исполнению в редакции, предложенной покупателем.

          Исходя из названия этого протокола и фактически сложившихся отношений, суд первой инстанции взыскал пеню по ставке, предложенной покупателем.

            Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции,  исходя из следующего.

Действительно,  в протоколе согласования разногласий от 01.03.2010 к договору поставки от 01.03.2010 №110 не выделена  графа «согласованная редакция». Вместе  с тем, судом установлено, что  такой порядок оформления договоров  соответствует установившейся  между сторонами практике. В частности,  26 марта 2010 сторонами был заключен договор  №204 на поставку пшеницы, имеющий аналогичную  запись покупателя о действительности договора  в редакции приложенного протокола согласования разногласий.

Следующий договор  №11 сторонами был  заключен  1 января 2011г. путем подписания договора и протокола согласования к нему. При этом стороны исполняли  договорные условия в той редакции, которая  была предложена покупателем. В частности, истец привлек покупателя к ответственности за просрочку оплаты товара, поставленного по последнему договору,  применив редакцию  покупателя в протоколе согласования.

Таким образом, следует полагать, что  суть подписания сторонами протокола состоит именно в утверждении нового предложения, поступившего от покупателя  относительно размера ответственности за нарушение  договорных обязательств.

Действительность протокола согласования разногласий от 01.03.2010 истцом не оспорена.

            Дело рассмотрено в судебном заседании 17.10.2001, после перерыва- 24.10.2011.

         Руководствуясь п.1  ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2011  по делу №А09-3280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                                В.Н. Стаханова