Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А09-2672/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 октября 2011 года

Дело №А09-2672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козимировой Галины Николаевны, п. Климово Брянской области (ОГРН 304324211900119), на решение Арбитражного суда Брянской области от 15  июня 2011 года  по делу № А09-2672/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области», п. Климово Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Козимировой Галине Николаевне, п. Климово Брянской области (ОГРН 304324211900119), о взыскании 370 105 руб. 63 коп. и расторжении договора аренды,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

    муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области», п. Климово Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козимировой Галине Николаевне, п. Климово Брянской области, о взыскании 362878 руб. 45 коп., в том числе 249055 руб. 53 коп. долга и 113822 руб. 92 коп. пени, а также расторжении договора аренды № 13 от 29.05.2009.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований до 370105 руб. 63 коп., в том числе 248871 руб. 52 коп. -задолженность и 121234 руб. 11 коп. – пени.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 исковые требования муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области» к индивидуальному предпринимателю Козимировой Галине Николаевне удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Козимировой Галины Николаевны, п. Климово Брянской области, в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области», п. Климово Брянской области, 250000 руб., в том числе 248871 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 1128 руб. 48 коп. неустойки.

Суд  расторг договор аренды  № 13 находящегося в государственной собственности земельного участка от 29 мая 2009 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района и Козимировой Галиной Николаевной. 

Не согласившись с данным судебным актом, Козимирова Г.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 15.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком частично произведена выплата арендной платы. Так, согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере одного земельного налога с принятым коэффициентом 6, что на момент заключения договора составляло 118895 руб. 80 коп. в год.

Заявитель жалобы также считает спорный  договор расторгнутым с 09.11.2009.  Так, постановлением и.о. главы администрации Климовского района  от 09.11.2009 № 789 договор аренды земельного участка № 13 от 29.05.2009 расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, спорный договор аренды действовал только в период с 29.05.2009 по 09.11.2009, в связи с чем, взыскание арендной платы за период с 29.05.2009 по 31.05.2011 является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района  (арендодатель) и Козимировой Галиной Николаевной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:12:010602:6, находящийся по адресу: пгт Климово, ул. Октябрьская, участок № 252, общей площадью 2009 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 29.05.2009 по 28.05.2012.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата устанавливается в размере одного земельного налога (2%) с принятым коэффициентом 6, что на момент заключения договора составляет 118895 руб. 80 коп.

Размер арендной платы установлен на срок один год.

Арендная плата вносится арендатором поквартально до 15 числа последнего месяца квартала.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав по акту приема-передачи земельный участок площадью 2009 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, п. Климово, ул. Октябрьская, участок № 252.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки до 1128 руб. 48 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки, порядок и условия внесения арендной платы.

Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к настоящему договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата может быть изменена не чаще 1 раза в год при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с действующим законодательством. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, связанного с перерасчетом арендной платы, не требуется.

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы на 2009 год был определен истцом на основании пункта 3.1 спорного договора, на 2010 -2011 годы  с учетом решения Климовского районного Совета народных депутатов «Об утверждении базовых коэффициентов арендной платы для разных категорий арендаторов при сдаче в аренду земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории  Климовского района, в том числе городского поселения «пгт Климово» от 27.03.2009 № 3-698-2347, а также решения Климовского районного Совета народных депутатов «О размере арендной платы на 2010 год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Климовского района» от 26.02.2010 № 4-108. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае неуплаты в установленный срок арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки. За неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

         Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени за период с 16.06.2009 по 31.01.2011.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая чрезмерно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 121234,11 руб., суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 1128,48 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.6 и нарушения других условий договора аренды.

 Поскольку в данном случае ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей более чем за 6 месяцев, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды земельного участка № 13 от 29.05.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор аренды действовал только в период с 29.05.2009 по 09.11.2009, так как постановлением и.о. главы администрации Климовского района  от 09.11.2009 № 789 договор аренды земельного участка № 13 от 29.05.2009 расторгнут по соглашению сторон, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 29.05.2009 по 28.05.2012, вследствие чего в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

01.07.2009 спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном прав сделана запись № 32-32-12/003/2009-749.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, а обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (статья 453 пункт 3 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Такой документ в материалах дела отсутствует.

При этом постановление и.о. главы администрации Климовского района  от 09.11.2009 № 789, ввиду отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, само по себе факт прекращения арендных отношений подтверждать