Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А68-570/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2011 года

Дело № А68-570/11

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Веневский район «Сельский дом» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2011 по делу № А68-570/11 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Веневский район «Сельский дом» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу № А68-570/11, принятого по иску ОАО «ТСК» (г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1057100101046) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Веневский район «Сельский дом» (Тульская область, г. Венев, микрорайон Южный, д. 19; ОГРН 1067147013780) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 630 613 руб. 77 коп., процентов в сумме 9 660 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. и за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Тулаэнергосбыт»: Козловой Н.А. – представителя по доверенности № 02/д-143 от 23.06.2011,

иные лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом.

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Веневский район «Сельский дом» (далее – МУП ЖКХ администрации МО Веневский район «Сельский дом») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 630 613 руб. 77 коп., процентов в сумме 9 660 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. и за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены.

12.07.2011 МУП ЖКХ администрации МО Веневский район «Сельский дом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу № А68-570/11.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2011 в удовлетворении заявления МУП ЖКХ администрации МО Веневский район «Сельский дом» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу № А68-570/11 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МУП ЖКХ администрации МО Веневский район «Сельский дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель считает, что в случае единовременной выплаты подлежащей взысканию суммы заявитель не сможет погасить образовавшуюся задолженность перед своими работниками, во внебюджетные фонды, по налогам и сборам.

Полагает, что взыскание всей суммы долга в ходе исполнительного производства по делу № А68-570/11 поставит предприятие на грань вынужденного банкротства и в дальнейшем может привести к ограничению или прекращению водоснабжения ряда населенных пунктов Веневского района.

Указывает, что в настоящее время заявителем предпринимаются меры по взысканию задолженности по предоставленным коммунальным услугам с неплательщиков, а также по привлечению дополнительных денежных средств в организацию путем заключения договоров подряда на ремонт и строительство.

Законность и обоснованность определения от 11.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ администрации МО Веневский район «Сельский дом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу № А68-570/11.

В обоснование заявления МУП ЖКХ администрации МО Веневский район «Сельский дом» ссылается на то, что в настоящее время испытывает финансовые трудности и не располагает достаточным количеством денежных средств для единовременного погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в  удовлетворении  заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

В  процессе рассмотрения  дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем  не представлено надлежащих  доказательств наличия невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Так, в обоснование заявленного  требования заявитель указывает  на то, что в случае единовременной выплаты подлежащей взысканию суммы заявитель не сможет погасить образовавшуюся задолженность перед своими работниками, во внебюджетные фонды, по налогам и сборам, а также на то, что взыскание всей суммы долга в ходе исполнительного производства по делу № А68-570/11 поставит предприятие на грань вынужденного банкротства.

Вместе с  тем, заявителем в  нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств отсутствия у заявителя иного имущества, от реализации которого возможно погашение задолженности.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность заявителя перед взыскателем по иску в рамках дела № А68-570/11 возникла за период с октября по декабрь 2010 года и в настоящий момент не погашена, следовательно, должник уже получил достаточную отсрочку исполнения своих обязательств по оплате перед взыскателем. При этом решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу № А68-570/11 вступило в законную силу и является обязательным и подлежащим исполнению в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время им предпринимаются меры по взысканию задолженности по предоставленным коммунальным услугам с неплательщиков, а также по привлечению дополнительных денежных средств в организацию путем заключения договоров подряда на ремонт и строительство, однако доказательств данного обстоятельства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  оснований  для  удовлетворения  заявления МУП ЖКХ администрации МО Веневский район «Сельский дом» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу № А68-570/11 не имеется.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП ЖКХ администрации МО Веневский район «Сельский дом» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2011 года по делу № А68-570/11-38/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова