Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А54-2166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 ноября 2011 года

Дело № А54-2166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Бизнесвариант»):

Бабенко В.С. - представителя по доверенности 12.01.2011; Савченко Г.В. - представителя по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика (администрация города Рязани):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу № А54-2166/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" (ОГРН 1026201101431, г. Рязань)  к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 1 037 579 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант" (далее - ООО "Бизнесвариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в сумме 1 037 579 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, в результате проведенных истцом работ возник объект незавершенного строительства. ООО «Бизнесвариант» не совершало действий по отчуждению этого объекта, следовательно, ответчик незаконно зарегистрировал на него право собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ноябре 2003 года по договору купли-продажи ООО "Бизнесвариант" приобрело в собственность нежилое помещение лит. Н4, назначение - нежилое, общей площадью 25,5 кв.м, находящееся в подвале здания лит.А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 56.

С целью увеличения площади указанного помещения общество приняло решение провести его реконструкцию. В 2003 году был разработан рабочий проект реконструкции гостиницы "Первомайская", и ООО "Бизнесвариант" выполнило работы по капитальному ремонту и реконструкции подвала гостиницы "Первомайская" - здания лит.А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 56.

Факт выполнения истцом указанных работ ответчиком не оспаривается. Ответчик также не оспаривает, что указанные работы проводились с его согласия.

Согласно расчету истца его затраты на реконструкцию указанного помещения составили 1 037 570 руб.

Решением от 19.08.2008 № 01-010/0470 "Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования -город Рязань" администрация города Рязани включила объект незавершенного строительства - нежилое помещение Н8 в состав муниципальной собственности.

Посчитав, что администрация незаконно завладела выполненными работами по капитальному ремонту и реконструкции техподполья гостиницы "Первомайская", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, лицо, получившее убытки, должно доказать в совокупности наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ООО "Бизнесвариант" обращалось с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (реконструкции) техподполья, части здания Н8 по адресу: Первомайский проспект, 56. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2005 по делу №А54-1958/2005-С7 в иске было отказано на том основании, что реконструкция не предполагает строительства (создание) нового объекта, переустройству подвергается существующий объект. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие его права на объект реконструкции - техподполье гостиницы "Первомайская". Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-19958/2005-С7 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 по другому делу № А54- 5737/2009 ООО "Бизнесвариант" отказано в иске к администрации о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение Н8 - объект незавершенного строительства, общей площадью 271 кв.м, за муниципальным образованием - город Рязань. Основанием для отказа в иске послужил установленный судом факт того, что спорное помещение является муниципальной собственностью и его реконструкция не влечет перехода права собственности к лицу, ее осуществившему.

По другому делу № А54-5755/2009 решением от 03.03.2010 судом отказано ООО "Бизнесвариант" в иске к администрации о признании недействительным зарегистрированного права на указанное помещение Н8.

Кроме того, по другому делу №А54-4292/2009 решением от 27.08.2010 отказано в иске ООО "Бизнесвариант" к администрации о зачете в счет арендной платы затрат на реконструкцию указанного помещения Н8.

В силу ст. 1069 ГК РФ причиненный органами местного самоуправления вред подлежит возмещению только в том случае, если он причинен незаконными действиями этих органов.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 по делу №А54-5737/2009 следует, что действия администрации по включению помещения Н8 в реестр муниципальной собственности не противоречат закону.

Истцом не представлено ни доказательств того, что ему причинены убытки, ни доказательств совершения ответчиком действий, которые привели к их наступлению, и не указано, какие действия ответчика он считает противоправными.

В связи с отсутствием указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту и реконструкции спорного помещения были проведены в 2003 году. Право на возмещение затрат по капитальному ремонту и реконструкции техподполья у истца возникло после окончания проведения указанных работ.

С настоящим иском ООО «Бизнесвариант» обратилось в арбитражный суд 17.05.2011, то есть по истечении указанного в законе трехлетнего срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о незаконном возникновении права собственности у ответчика на спорное имущество уже был предметом исследования по делу №А54-5755/2009. Поскольку законность возникновения права собственности ответчика на указанное имущество установлена судом по другому делу, то она, в силу ст. 16 и ст. 69 АПК РФ, не может быть предметом оценки по настоящему делу.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на прерывание срока исковой давности в связи с подачей иска.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им предъявлялись к ответчику иски о возмещении убытков в связи с указанными обстоятельствами, то правовых оснований считать срок исковой давности прерванным нет.

Поскольку предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 года по делу № А54-2166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

     М.В. Токарева