Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А23-2997/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 ноября 2011 года

                                                Дело № А23-2997/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                        Заикиной Н.В.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (125171, г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3; ОГРН 1067746757210) (регистрационный номер – 20АП-5415/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2011 года по делу № А23-2997/2011 (судья Бураков А.В.), вынесенное в рамках дела № А23-2997/2011 по иску ООО «Комфорт» (248003, г. Калуга, ул. Болдина, д. 11; ОГРН 1034004416434) к ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18, оф. 1613; ОГРН 1067746757210), ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания» (249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Индустриальная, д. 2; ОГРН 1074011002120) о взыскании 2 280 040 руб. 32 коп., установлении срока гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании 26 октября 2011 года:

от истца: Измайлова И.А. – представителя по доверенности №10-11 от 01.09.2011;

от ответчиков:

от ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР»: Лопатенкова Ю.А. – представителя по доверенности № 11-0803-Д от 03.08.2011.

от ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания»: Глущенко И.Г. – представителя по доверенности № 5/1 от 04.08.2011;

при участии в судебном заседании 28 октября 2011 года:

от истца: Измайлова И.А. – представителя по доверенности №10-11 от 01.09.2011;

от ответчиков:

от ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР»: Лопатенкова Ю.А. – представителя по доверенности № 11-0803-Д от 03.08.2011.

от ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания»: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту- ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (далее по тексту - ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания») о взыскании задолженности в сумме 2 280 040 руб. 32 коп. и об обязании установить срок исполнения гарантийных обязательств в отношении результатов работы на объекте – сервисный центр ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА» с 14.04.2010 по 14.04.2011.

Представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» в судебном заседании 29.09.2011 заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что материальное требование предъявлено к одному ответчику, который зарегистрирован в г.Москве.

Определением суда от 03.10.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что ООО «Комфорт» незаконно привлекло в качестве второго ответчика ООО «ЛЕМКЕН-Калуга Управляющая компания», так как между ООО «Комфорт» и ООО «ЛЕМКЕН-Калуга Управляющая компания» не было договорных отношений, истец не передавал и не принимал какие-либо материальные ценности (оборудование, инструмент и т.д.) ООО «ЛЕМКЕН-Калуга Управляющая компания». Ссылается на то, что все требования ООО «Комфорт» вытекают из договора подряда №310 от 11.01.2010, заключенного между ООО «Комфорт» (юридический адрес в Калуге) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (юридический адрес в Москве), таким образом, исковые требования должны были предъявлены в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с местом нахождения ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР».

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.10.2011 представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания» позицию апеллянта поддержал.

В судебном заседании 26.10.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2011.

В судебном заседании 28.10.2011 представители ООО «Комфорт» и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» заявленные ранее позиции поддержали.

ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО «Комфорт» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (подрядчик) заключен договор подряда №310, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика следующие виды работ: монтаж водогрейной котельной (подвод газопровода до котельного оборудования и электроснабжение котельной осуществляет подрядчик), внутренней системы водоснабжения, внутреннего пожарного водовода и внутренней системы канализации сервисного центра ООО «ЛЕМКЕН-Калуга», расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Малоярославецкий район, п. Детчино (далее объект), в объеме, согласно локальным сметам (Приложение №1, 2, 3), определяющим помимо объемов, единичную и общую стоимость работ.

Пунктом 2.1 договора подряда №310 от 11.01.2010 установлено, что договорная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет  2 465 957 руб., в том числе НДС 18% - 3 761 162 руб. 93 коп. Пунктом 2.5 договора подряда №310 от 11.01.2010 предусмотрено, что из всех платежей за выполненные работы подрядчик удерживает 5% в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательства по договору и выплачивает удержанные проценты после выполнения всех работ в соответствии с договором, передачи в полном объеме исполнительной документации, перечня запасных частей, инструкций по эксплуатации, обслуживанию, уходу и т.д., а также после передачи объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику. Удержание может быть заменено гарантией согласованного подрядчиком банка.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда №310 от 11.01.2010 срок гарантийной эксплуатации составляет два года с момента приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, подтвержденной соответствующим актом.

Ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» не в полном объеме произведена оплата по договору подряда №310 от 11.01.2010, а также в связи с необходимостью обязать ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» и ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания» установить срок исполнения ООО «Комфорт» гарантийных обязательств в отношении результатов работы на объекте сервисный центр ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА» с 14.04.2010 по 14.04.2012, ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

         В ходе рассмотрения дела ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 46, 130 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания», подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.5 договора подряда №310 от 11.01.2010, подрядчик имеет право удерживать 5 % от стоимости работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию Заказчику. В соответствии с пунктом 1.1 выполнение работ осуществляется на объекте – сервисный центр ООО «ЛЕМКЕН-Калуга», таким образом, ООО «ЛЕМКЕН-Калуга Управляющая компания» является заказчиком, без привлечения которого невозможно установление срока начала гарантийной эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку материальное требование предъявлено ООО «Комфорт» к ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» на основании договора подряда №310 от 11.01.2010, а ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» зарегистрировано в г. Москве, иск должен быть  рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, истец воспользовался своим правом в соответствии со статьей 36 АПК РФ и обратился в Арбитражный суд Калужской области в соответствии с местом нахождения второго ответчика – ООО «ЛЕМКЕН КАЛУГА Управляющая компания», находящегося по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Индустриальная, д. 2.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» недобросовестно пользуется принадлежащими ему правами, поскольку исковое заявление ООО «Комфорт» к ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» и ООО «ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания» принято к производству Арбитражным судом Калужской области 21.07.2011. Ходатайство же о передаче дела по подсудности заявлено ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» только 29.09.2011.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение  Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2011 года по делу № А23-2997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                     Е.В. Рыжова