Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А54-1055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                     Дело  №А54-1055/2011

02 ноября   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей  Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4972/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 (судья Митяева Л.И.), принятое  по иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (ОГРН - 1046226007300,  ИНН - 6214004927), г. Кораблино Рязанской области

к открытому акционерному обществу «Ряжский молочный комбинат» (ОГРН - 1026200663653, ИНН - 6214000601), г. Ряжск Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью «Соверен 2000»  (ИНН - 7703251547), г. Москва,

о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от  ответчиков:  ООО «Ряжский молочный комбинат»:Булычев М.Ю. – ген. директор;  Кирюшина Г.К. – по доверенности от 20.04.2011 №4;

ООО «Соверен 2000» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ряжский молочный комбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «Соверен 2000»  о признании сделки, заключенной между ОАО «Ряжский молочный комбинат»  и ООО «Соверен 2000» на поставку товаров, недействительной (с учетом уточнения).

               Решением арбитражного суда от 08.08.2011 инспекции в иске отказано.

             В апелляционной жалобе инспекция просит решение по делу  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

               В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, а представитель  молочного комбината, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

               ООО «Соверен» представителя в судебное заседание, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет, не направило. В силу положений ст. 121 и 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

               Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения  представителей,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

          ООО «Соверен 2000» (поставщик) и ОАО «Ряжский молочный комбинат» (покупатель) 21.12.2007 заключили договор купли-продажи №174А, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  молоко сухое обезжиренное производства республики Беларусь (т.1, л.д.19-20).

       В рамках данного  договора по товарной накладной от 21.12.2007 №21А, подписанной сторонами и имеющей ссылку на указанный договор, ООО «Соверен 2000» поставило  акционерному обществу «Ряжский молочный комбинат» сухое обезжиренное молоко на сумму  896280 руб.(т.1, л.д.21-22). Покупатель оплатил товар  наличными денежными средствами, о чем ООО «Соверен 2000» выданы квитанции (л.д.32-40 т.1).

               Согласно п.1.3 договора партия товара сопровождается товарной накладной и счетом-фактурой.  Следовательно,  товарная накладная от 21.12.2007 №21-А и счет-фактура за тем же номером и датой, исходя из названного условия договора, являются документами, призванными подтвердить исполнение договора  по передаче  и оплате  товара.

           Между тем инспекция оспаривает сделку по поставке товара, оформленную товарной накладной от 21.12.2007 №21А и счетом-фактурой от 21.12.2007 №21А, считая ее ничтожной, как подписанную от имени общества «Соверен 2000» (поставщика) неуполномоченным лицом.  Основания, в силу которых письменный договор купли-продажи от 21.12.2007  №174А не имеет правовой силы, инспекция не привела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной с момента ее заключения.

 В  соответствии со статьями  53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, высшим органом общества является общее собрание его участников. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассматриваемый договор купли-продажи, накладная и счет -  фактура со стороны поставщика подписаны генеральным директором общества Кириченко О.Я.  Оспаривая сделку  по мотиву подписания неполномочным лицом, налоговая инспекция не назвала обстоятельства,  которые свидетельствуют об отсутствии у Кириченко О.Я. соответствующих полномочий, либо учинении подписи в договоре  иным лицом. Какие-либо доказательства того, что Кириченко не был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа  юридического лица и не мог совершать гражданско-правовые сделки, отсутствуют.

Ненахождение  общества «Соверен 2000» по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил ходатайство инспекции о проведении экспертизы подписи директора ООО «Соверен 2000» и направлении поручений в государственные органы для вызова и допроса Кириченко О.Я. в качестве свидетеля.         

Согласно абз. 4 п. 11 ст.  7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах» предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, не обосновала, каким образом заключение этой сделки нарушает государственные и общественные интересы и как она повлияла на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги.

Кроме того, суд учитывает, что  налоговый орган пояснил, что не оспаривает рассматриваемую сделку как мнимую, т.е. совершенную для вида (ст. 170 ГК РФ).

                Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных  исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом  ничтожности оспариваемой сделки. 

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Рязанской  области от 08.08.2011   по делу №А54-1055/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в  г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова