Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А23-1617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 ноября 2011 года

                                Дело № А23-1617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской региональной Общественной организацией инвалидов «Аккорд» (ИНН 4027038009, ОГРН 1024000001970, ул. Болдина, д. 67, г. Калуга, 248002), на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу № А23-1617/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице Калужского филиала ОАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, Садовническая наб., д. 23, г. Москва, 115035), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РУС» (ИНН 4026008636, ОГРН 1024001188628, ул. Болдина, д. 57, г. Калуга, 248002), Калужской региональной Общественной организации инвалидов «Аккорд» (ИНН 4027038009, ОГРН 1024000001970, ул. Болдина, д. 67, г. Калуга, 248002), о взыскании 45 842 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РУС» (далее – ООО «Компания РУС») с иском о взыскании убытков в сумме 45 842 руб. 44 коп.

Определением от 15.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калужская региональная Общественная организация инвалидов «Аккорд» (далее – КООИ «Аккорд»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года с КООИ «Аккорд» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взысканы убытки в сумме 45 842 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Компания «РУС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 951 ГК РФ, считает, что дополнительное соглашение от 30.11.2009 к полису АТГ № 115388 от 16.11.2009 является ничтожным, в связи с чем с КООИ «Аккорд» не могут быть взысканы убытки в порядке суброгации. Так же указывает на то, что суд области не установил работником какой организации являлся водитель автомобиля, виновного в аварии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ОАО «САК «Энергогарант» и КООИ «Аккорд» поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

12.12.2009 на перекрестке улиц Суворова и Ф.Энгельса города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-53213 государственный регистрационный номер Е 028 СЕ 40, под управлением Гавриленко Александра Владимировича, принадлежащего ООО «Компания РУС», и автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный номер К 600 ЕУ 40, под управлением Егояна Миграна Васаковича, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц ML 350» государственный регистрационный номер К 600 ЕУ 40 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2009 № 10377 (л.д. 12), протоколу об административном правонарушении 40 АА № 905948 от 12.12.2009 (л.д. 13), постановлению об административном правонарушении 40 АП № 407445 от 12.12.2009 (л.д. 14), виновником ДТП признан водитель Гавриленко А.В.,

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ-53213 государственный регистрационный номер Е 028 СЕ 40 был передан ООО «Компания РУС» ответчику КООИ «Аккорд» по договору аренды от 01.01.2009 (л.д. 71-75).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53213 государственный регистрационный номер Е 028 СЕ 40 застрахована ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0476680340 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350» застрахован по договору добровольного страхования ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств АТГ №115388 от 16.11.2009 (л.д. 16).

10.03.2010 истец по платежному поручению № 311 перечислило автосервису «ВАН», производившему ремонт автомашины «Мерседес-Бенц ML 350» 152 910 руб. в счет оплаты за восстановительный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № 09024 от 14.12.2009 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела ОАО «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в сумме 107 067 руб. 56 коп. с учетом износа автомашины «Мерседес-Бенц ML 350», что подтверждается кредитовым авизо от 07.09.2010 (л.д. 32).

Ссылаясь на неполное возмещение убытков истцу, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом области ущерб был причинен водителем Гавриленко А.В., управлявшим автомобилем «КАМАЗ-53213», государственный регистрационный номер Е 028 СЕ 40, принадлежащем ООО «Компания РУС», находящимся в аренде у КООИ «Аккорд».

Таким образом, на момент совершения ДТП владельцем автомобиля «КАМАЗ-53213», государственный регистрационный номер Е 028 СЕ 40 являлась КООИ «Аккорд» на основании договора аренды, в связи с чем последняя обязана возместить причиненный в результате ДТП вред.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.11.2009 к договору страхования является ничтожным в силу п. 1 ст. 951 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку страховая сумма по договору определена в размере 1 200 000 руб. и после заключения дополнительного соглашения она не изменилась. Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 30.11.2009 никак не привело к увеличению стразовой суммы по сравнению с размером определенным договором, в связи с чем является необоснованной позиция апеллянта о том, что после заключения указанного дополнительного соглашения, страховая сумма превысила страховую стоимость застрахованного имущества.

Поскольку между ОАО «САК «Энергогарант» и Егояном М.В. заключен договор добровольного страхования, включение в него условия о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства не противоречит правовым нормам, регулирующим данные правоотношения.

Довод жалобы о том, что судом не установлено под управлением работника какой организации находился автомобиль «КАМАЗ-53213», государственный регистрационный номер Е 028 СЕ 40 в момент ДТП является несостоятельным, поскольку как установлено судом владельцем автомобиля «КАМАЗ-53213» на момент ДТП являлась КООИ «Аккорд», что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда. КООИ «Аккорд» заключение договора аренды от 01.01.2009 не оспаривает, обстоятельств, указывающих на противоправное завладение автомобилем «КАМАЗ-53213» в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об удовлетворении требования истца к КООИ «Аккорд», и отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Компания РУС».

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу № А23-1617/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина