Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А23-2333/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 ноября 2011 года                                                        Дело № А23-2333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» на решение арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2011 года по делу №А23-2333/2011  (судья Бураков А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Инжиринг» (ОГРН 1067106037184, г.Тула, ул.Болдина, д.106) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазтрой» (ОГРН 1064029012497, Калужская область, д.Шопино, ул.Домославская, д.8) о взыскании 610 452 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Кахарчук Ю.С. – представителя по доверенности №97 от 27.12.2010; Просветова А.Н.- представителя по доверенности №98 от 27.12.2010,

от ответчика: Бочкарева И.В. – представителя по доверенности б/н от 26.07.2011;

установил: закрытое акционерное общество «Инжиниринг» (далее – ЗАО «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее – ООО «Ремгазстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.11.2008 № 52 в сумме 610 452 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 325 838 руб. 40 коп. за товарно-материальные ценности, полученные по накладной № 36 от 06.11.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 августа 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Инжиниринг» взыскан долг в сумме 610 452 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 209 руб. 03 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Ремгазстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания стоимости имущества, переданного по товарной накладной №451 от 09.12.2008, по товарной накладной №34 от 11.02.2009 в размере 152 490 руб. 44 коп., а также в части взыскания денежных средств в размере 132 123 руб. 63 коп., полученных по платежному поручению №1596 от 14.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не заявил о пересмотре решения в необжалуемой части, а ответчик не возражал по проверке только части судебного акта, законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания стоимости имущества, переданного по товарной накладной №451 от 09.12.2008, по товарной накладной №34 от 11.02.2009 в размере 152 490 руб. 44 коп., а также в части взыскания денежных средств в размере 132 123 руб. 63 коп., полученных по платежному поручению №1596 от 14.12.2009.

Заслушав мнение представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 52.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке магистрального теплопровода для реализации проекта «Централизованное теплоснабжение микрорайона улица Чичерина от ТЭЦ-1. 2 очередь 1 этап» от точки 168 до точки 178, в объеме и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствиями с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали дату начала выполнения работ – декабрь 2008 и дату окончания выполнения работ – май 2009.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по состоянию на момент заключения договора определяется на основании сметного расчета. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и не может превышать стоимости работ, указанных в приложении к договору. Генподрядчик не позднее 31.12.2008 перечисляет субподрядчику аванс в размере 900 тыс. руб.

В рамках договора для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчику были переданы по товарной накладной от 09.12.2008 № 451 давальческие материалы на общую сумму 268 132 руб. 02 коп. (л.д. 26) и по товарной накладной от 11.02.2009 № 34  давальческие материалы на сумму 200 821 руб. 20 коп. (л.д. 27). При выполнении строительно-монтажных работ ответчик использовал давальческие материалы на сумму 316 462 руб. 78 коп.

Таким образом, у ответчика остались невозвращенные материалы на сумму 152 490 рублей 44 коп., что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением от 14.12.2009 №1596 (л.д. 25) денежные средства в сумме 300 000 руб., были перечислены на расчетный счет ответчика. Как следует из пояснений истца, они перечислены ошибочно.

В связи с наличием у сторон задолженности, истцом 07.07.2010 в адрес ответчика были направлены: претензия  о погашении задолженности № 253 в сумме  457 962 -03 (л.д.30) и уведомление о взаимозачете от №252 (л.д. 34), которым была установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 457 962 руб. 03 коп.: по товарной накладной №36 от 06.11.2009 в размере 325 838 руб. 40 коп., по платежному поручению №1596 от 14.12.2009 в размере 132 123 руб. 63 коп.

Ответа на направленную истцом претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

20.11.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 52.

Отношения сторон возникли из договора строительного подряда, регулируемого  § 3 главы 37 ГК РФ.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках договора для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчику были переданы по товарной накладной от 09.12.2008 № 451 материалы на общую сумму 268 132 руб. 02 коп. (л.д. 26) и по товарной накладной от 11.02.2009 № 34  материалы на сумму 200 821 руб. 20 коп. (л.д. 27). При выполнении строительно-монтажных работ ответчик использовал материалы на сумму 316 462 руб. 78 коп. Таким образом, у ответчика остались невозвращенные материалы на сумму 152 490 рублей 44 коп., что не оспаривается сторонами.

Довод апеллянта на то, что ответчик  имел возможность вернуть имущество в натуре и что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму равную стоимости находящихся у него материалов -152 490 руб. 44 коп., чем нарушил ст. 1105 ГК РФ,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В соответствии  со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В материалах дела имеется претензия от 07.07.2010 года (л.д.23) которая направлена в адрес ответчика 15.07.10, о чем свидетельствует почтовая опись о вложении (л.д.24). Указанной претензией  истец  просил ответчика вернуть строительные материалы либо возвратить их стоимость 152 490 руб. 44 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности возврата имущества, его наличия у него на настоящий момент, равно как и  доказательств возврата имущества в натуре истцу в период с момента обращения истца к ответчику с претензией  до настоящего времени.

Учитывая изложенное, требования в этой части обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика суммы в размере 132 123 руб. 63 коп. перечисленных по платежному поручению от 14.12.2009, поскольку полагает, что указанная сумма  перечислена по договору  № 16 от 09.11.2009. С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В материалах дела имеется платежное поручение № 1596 от 14.12.2009 (л.д.25), на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: аванс   по договору № 16 от 09.11.2009 на работы по прокладке магистральных теплопроводов НГРЭС от ОАО «Проктер Энд Гембел» до котельной №1.

Согласно п.2 уведомления о взаимозачете от №252 (л.д. 34) у ООО «Ремгазстрой» имеется задолженность перед  ЗАО «Инжиниринг»  по платежному поручению №1596 от 14.12.2009 в размере 300 000 рублей. Пунктом 4 указанного уведомления о взаимозачете ЗАО «Инжиниринг»  засчитало задолженность перед ООО «Ремгазстрой» по  платежному поручению №1596 от 14.12.2009 в размере 167 876 руб. 37 коп., в результате чего была установлена задолженность ответчика перед истцом по платежному поручению №1596 от 14.12.2009 в размере 132 123 руб. 63 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное уведомление о взаимозачете получено ответчиком 20.07.10, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.36),  стороной факт получения  не оспаривался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств, заключения между сторонами договора субподряда № 16 от 09.11.2009, равно как и  не представил договор.

В обоснование своей позиции о существовании договора№16 заявитель апелляционной жалобы ссылается на платежное поручение от 14.12.09, накладные №128,129,130, в которых имеется ссылка на договор № 16 от 09.11.2009, а также на рассмотрение в рамках дела №А68-4713/11 вопроса о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда №16 от 09.11.2009.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае существование договора может подтверждаться представлением в суд  письменного договора подписанного сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4713/11 от 06.10.2011 о прекращении производства по делу, в связи с отказом ООО «Ремгазстрой» от иска к ЗАО «Инжиниринг» о взыскании оплаты за выполненные