Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А23-1291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

02 ноября  2011 года.                                                        Дело №А23-1291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября  2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                        

судей   Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                                                        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    20АП-5052/2011) Зайцева Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Калужской  области от  24.08.2011                                по делу №А23-1291/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Романовича, г. Обнинск Калужской области, 

к  индивидуальному  предпринимателю  Зайцеву Василию  Васильевичу,  г. Сухиничи Калужской области, 

о взыскании 169 183 руб. 85 коп. и судебных расходов в сумме 5 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Петрушин А.И., доверенность от 17.12.2009;

от ответчика: Лазаренко И.В., доверенность от 26.04.2011;

установил:

  индивидуальный предприниматель Наумов Евгений Романович обратился в Арбитражный суд Калужской области с  исковым  заявлением к  индивидуальному предпринимателю Зайцеву Василию Васильевичу о взыскании   169 183 руб. 85 коп., в т.ч. 70 200 руб. 77 коп. задолженности по оплате товаров,  98 983 руб. 08 коп. пени , а  также возмещении 5000 рублей  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

         Решением арбитражного суда от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

В своей апелляционной жалобе  ИП Зайцев В.В.  просит решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            ИП Наумов Е.Р.  (поставщик)  и ИП Зайцев В.В.(покупатель)  06.04.2009 заключили договор поставки № 84,  по  которому  поставщик обязался  поставить,  а покупатель - принять  и оплатить  товары по ценам, в количестве, в ассортименте и в сроки согласно  условиям  настоящего  договора. Каждая  партия  товара  оформляется  накладной, в  которой  указывается  ассортимент, количество отгруженного  товара, цена  за единицу  и общая сумма  поставки, которая является  приложением к  настоящему договору (т.1, л.д.12-13). 

      В п. 4.2 определен срок оплаты за каждую партию товара:  не более 6 календарных дней, считая со дня передачи товара поставщиком покупателю или его представителю по накладной, за все полученные по этой партии товары. Датой платежа считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

      Пунктом 4.3 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа  в  размере 0,3% пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, о чем   поставщик направляет покупателю  претензию с указанием  суммы начисленной пени. 

       Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2009  (или исполнения сторонами обязательств по договору, п. 8.1).

       В рамках данного  договора    в период с апреля по октябрь 2009 года истец поставил товар на общую сумму 2 077 306 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (т.1, л.д. 18-66).

            Не отрицая получение товара на указанную сумму, ответчик  в своей жалобе указал, что товар им оплачен полностью. Кроме того,  считает договор поставки незаключенным  из-за отсутствия в нем условия о количестве товара, в связи с чем начисление договорной неустойки в данном  случае невозможно.

      Как установлено судом,   ИП Зайцев В.В. производил оплату непосредственно по получении  товаров, и со дня последней поставки (15.10.2009)  до 10.12.2010 продолжал погашать задолженность, уплатив 2 007 106 руб. 10 коп., после чего платежи прекратил.

14.01.2011 ИП Наумов Е.Р. направил ответчику  претензию (т.1, л.д.16) с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии погасить числящуюся за предпринимателем  задолженность по договору от 06.04.2009 №84 в сумме 70 200 руб.  77 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 14.01.2011, задолженность покупателя составила 70 200 руб. 77 коп. ИП Зайцев В.В. с актом сверки не согласился, о чем имеется отметка  предпринимателя (т.1, л.д.14).

Удовлетворив частично  иск о взыскании 70 200 руб. 77 коп. задолженности, пени в сумме 8 000 руб.,   суд  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из данного определения существенными условиями договора поставки являются предмет (наименование, количество) и срок (сроки) поставки.   Договором от  06.04.2009 №84 предусмотрено указывать  наименование, ассортимент и количество  каждой партии товара, подлежащего поставке, в накладных,   имеющих силу приложений к настоящему договору (п.1.2). Согласование существенных условий договора поставки  путем отсылки к накладным и другим товаросопроводительным документам не противоречит действующему законодательству.

  Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.     

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.1, ст. 516 ГК РФ).

Исходя из условий договора, покупатель вправе производить оплату товара наличным и безналичным расчетом. Расчеты в наличной форме возможны в порядке и в размерах, предусмотренных действующим законодательством.

        Как следует из материалов дела,  истец исполнил обязательства по поставке товара и передал ответчику товар на общую сумму  2 077 306 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами,  и ответчиком не оспаривается.

        Согласно копиям чеков, кредитовых авизо обязательство  по оплате  поставленного товара ответчиком в полном  объеме  не  исполнено,  в  связи  с  чем  у  ИП Зайцева В.В.  образовалась  задолженность по договору поставки в сумме 70 200 руб. 77 коп. (т.1, л.д.67-71).

          В соответствии со ст. 9. Федерального  закона  «О  бухгалтерском  учете» №  129-ФЗ от  21.11.1996  все  хозяйственные  операции,  проводимые  организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский  учет.

            Бремя представления надлежащих документов по оплате товара в данном случае возлагается на ответчика, поскольку согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным  им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

            Не потребовав от поставщика (должностного лица) письменного документа, подтверждающего передачу наличных денежных средств в счет оплаты товаров, ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий.

            Между тем письменные доказательства, подтверждающие передачу поставщику денежных средств в размере, достаточном для погашения долга, ответчик не представил. Свидетель Кочанов Д.А., состоявший в трудовых отношениях с ИП  Зайцевым В.В., подтвердил лишь получение  от покупателя денежных средств в размере 2000 руб. и 3000 руб., которые сдавал в бухгалтерию, после чего чеки передавал покупателю. Из показаний свидетеля не усматривается   весь ход расчетов и конкретный размер оставшейся за ответчиком задолженности.

            В ответ на заявленное в судебном заседании 31.10.2009 ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств истец пояснил, что прием денежных средств оформляет только чеками, приходно-кассовые ордера не оформлял, т.к. действующим законодательством, регулирующим деятельность предпринимателей, данное требование не предусмотрено. По этим основаниям ходатайство ответчика об истребовании у истца расчетно-кассовых ордеров как доказательств беспредметно оприходования наличных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонено.

       Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия тетради записей  не является надлежащим  доказательством   поэтапного  погашения  ИП  Зайцевым В.В. задолженности по договору поставки от 06.04.2009  № 84 (т.1, л.д.133).       

Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в срок, установленный пунктом 4.2 договора поставки товаров  от 06.04.2009 №84,  в связи с чем истец   начислил договорную неустойку в сумме 98 983 руб. 08 коп. за период с 15.10.2009 по 20.022011.

       Рассмотрев спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  № 17, п. 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, все обстоятельства данного дела (достаточно высокий процент неустойки и ее соотношение с суммой основного долга,  период просрочки исполнения обязательств)  и  пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 8 000  руб.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2011 не может являться доказательством об отсутствии задолженности ответчика, поскольку он подписан в одностороннем порядке ИП Зайцевым В.В. (л.д.149).

Так как выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения    жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.

         Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Калужской области  от 24.08.2011   по делу №А23-1291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

                                                                                                                В.Н. Стаханова