Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А09-3247/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 ноября 2011 года

Дело № А09-3247/2011

           Дата объявления резолютивной части постановления 02 ноября 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 03 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4458/2011) общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года по делу №А09-3247/2011 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа» (ОГРН 1043244001195, г.Брянск, пр-кт С.Димитрова, д.15) к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» (ОГРН 1077764075245, г.Москва, ул.Ферсмана, д.11, корп.2)  о взыскании  46 160 руб.,

при участии в Арбитражном суде Брянской области путем видеоконференц-связи:       

от истца: Фетисова Д.А., представителя, доверенность от 26.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа» (далее –           ООО «Глобал Медиа») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» (далее – ООО «Аутдор Сервис») о взыскании 46 160 руб., в том числе задолженности по договору №04-Р 10054 от 25.05.2010  в сумме 42 500 руб., неустойки в сумме 3 660 руб.

Решением Арбитражного суда области Брянской области от 21.07.2011 (Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 789  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к ООО «Аутдор Сервис» предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 3 660 руб., ООО «Аутдор Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении  исковых требований в указанной части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на высокий размер пени (0,1 % за каждый день просрочки) по сравнению с учетной ставкой банковского процента. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 660 руб., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 25.05.2010 между ООО «Глобал Медиа» (исполнитель) и ООО «Аутдор Сервис» (заказчик) заключен договор №04-Р 10054.

В соответствии с условиями совершенной сделки исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по размещению (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком плакатов, на рекламных конструкция, указанных в приложениях к договору. Дополнительно исполнитель может по заданию заказчика производить работы по изготовлению плакатов, порядок выполнения данных работ, их стоимость и другие условиях согласуются сторонами в приложениях к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, установив ежемесячную оплату услуг исполнителя не позднее 30 дней, следующих  за календарным месяцем оказания услуг, после подписания актов выполненных работ (оказания услуг), если иное не предусмотрено приложением. Оплата производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, обязательства по оплате считаются выполненными заказчиком в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Приложением №4 от 21.10.2010 к договору стороны согласовали оказание исполнителем в период с 01.11.201 по 30.11.2010 услуг заказчику по размещению рекламы на рекламной конструкции «Тривижн» (3х6), установленной по ул.Интернационала, 8, г.Брянска (правый), на рекламной конструкции «Билборд» (3х6), установленной на пересечении ул.Вокзальная и ул.К.Либкнехта г.Брянска, на рекламной конструкции «Тривижн» (3х6), установленной по ул.Красноармейской, 150, г.Брянска. Общая стоимость услуг по размещению рекламы на данных конструкциях составляет 25 500 руб.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий совершенной сделки исполнитель в период с ноября по декабрь 2010 года оказал заказчику рекламные услуги на общую сумму 42 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №000841 от 30.11.2010, №000873 от 31.12.2010.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за рекламные услуги в размере 42 500 руб.

Претензией №21 от 19.04.2011, полученной ответчиком 20.04.2011,                ООО «Глобал Медиа» потребовало погасить образовавшуюся задолженность за рекламные услуги в срок до 01.05.2011.

Однако в установленный претензией срок задолженность по оплате оказанных услуг заказчиком не погашена.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Глобал Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к              ООО «Аутдор Сервис» предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

            Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг ежемесячно не позднее 30 дней, следующих  за календарным месяцем оказания услуг, после подписания актов выполненных работ (оказания услуг), если иное не предусмотрено приложением.

Факт оказания ООО «Глобал Медиа» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №000841 от 30.11.2010, №000873 от 31.12.2010 на общую сумму 42 500 руб., подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Доказательств, подтверждающих   погашение  ответчиком  задолженности в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с                    ООО «Аутдор Сервис» в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных рекламных услуг, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор №04-Р 10054 от 25.05.2010, стороны в пункте 7.2 предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо