Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А09-551/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2011 года

Дело №А09-551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Парашют» Ткача Д.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2011 года по делу №А09-551/2009 (судья Блакитный Д.А..), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Парашют» Ткача Д.Г. о признании пункта 3.4 «Положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Парашют», являющегося предметом залога, по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО), не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парашют», г. Брянск (ОГРН 1023201062125),

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от кредиторов: не явились, извещены;

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

установил:

    должник - общество с ограниченной ответственностью «Парашют» (далее - ООО «Парашют», должник), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

     Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 ООО «Парашют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Романчин Сергей Вячеславович.

     Определением от 13.12.2010 арбитражный суд удовлетворил ходатайство НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и заявление конкурсного управляющего ООО «Парашют» Романчина С.В., освободив Романчина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Парашют».

     Определением арбитражного суда от 17.01.2011 конкурсным управляющим ООО «Парашют» утвержден Ткач Дмитрий Григорьевич.

     18.08.2001 конкурсный управляющий ООО «Парашют» Ткач Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 3.4 Положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Парашют», являющегося предметом залога, по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО), не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2011 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парашют» Ткача Д.Г. отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Парашют» Ткач Д.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.09.2011 отменить, признать не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 3.4 Положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Парашют», являющегося предметом залога, по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО).

Заявитель жалобы ссылается на то, что продажа имущества ООО «Парашют» производилась уже не на аукционе, а путем публичного предложения и в соответствии с пунктом 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов посредством публичного предложения признается участник, который  первым представил  в установленный в установленный срок заявку для участия в торгах. Соответственно, других участников торгов быть не могло, как и случая возврата задатка ввиду проигрыша торгов одним из участников. Следовательно, изначально внесенная сумма задатка являлась оплатой за приобретаемое на торгах имущество и должна быть внесена на специальный счет в соответствии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Парашют», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО Банк ВТБ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Как усматривается из материалов дела,  в реестр требований кредиторов ООО «Парашют» в составе требований кредиторов третьей очереди включены требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Брянске по обязательствам (кредитное соглашение № КС-753000/2008/00008 от 14.02.2008, договор поручительства № ДП-753000/2008/00012 от 14.02.2008), обеспеченным залогом имущества должника (договор об ипотеке зданий и земельного участка № ДИ-753000/2008/00003 от 14.02.2008), подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

     - определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2009 по делу № А09-551/2009 в размере 62 450 908 руб. 02 коп., в том числе: 60 000 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 454 511 руб. 39 коп. - проценты, 648 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по ссуде, 30 843 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 317 553 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства;

     - определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 по делу № А09-551/2009 в размере 9 777 721 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты -3 378 082 руб. 19 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по ссуде, - 3 024 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, - 297 814 руб. 76 коп.; неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства, - 3 077 824 руб. 09 коп.

     Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Парашют», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ОАО), в размере 14 111 700 руб.

     Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 утверждено представленное суду Положение о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Парашют», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ, утвержденное ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Брянске.

     Пунктом 3.4 утвержденного Положения установлены реквизиты счета, на который вносится задаток за участие в торгах:

     ИНН 3232035714

     КПП 323201001

     БИК 041501707

     Банк получателя: Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Брянске, г. Брянск

     Сч. № 30101810100000000707

     Получатель: ООО «Парашют»

     Сч. № 40702810200530001623.

     Ссылаясь на то, что пункт 3.4 указанного Положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Парашют», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ, противоречит пункту 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника Ткач Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 было утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Парашют», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ.

При этом возражения от конкурсного управляющего в отношении утвержденного порядка в адрес Арбитражного суда Брянской области не поступали.

В рассматриваемом случае  в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что в качестве счета, на который вносится задаток, должен быть указан специальный банковский счет должника, а не основной счет должника, указанный в пункте 3.4 Положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Парашют», являющегося предметом залога, по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

     В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

     Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

     Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Как следует из материалов дела,  указанный в пункте 3.4 Положения счет, на который вносится задаток, является основным счетом должника - ООО «Парашют».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  нормы действующего законодательства о банкротстве не содержат положений, обязывающих внесение суммы задатка на специальный банковский счет,   поскольку задаток за участие в торгах по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, изначально не является денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога.

Кроме того, суд правильно отметил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве списание денежных средств со специального банковского счета в целях возврата задатка лицам, не ставших победителями в торгах, невозможно.

Более того, в пункте 3.5 данного Положения также указаны и реквизиты специального банковского счета.

   При таких обстоятельствах основания для признания пункта 3.4 Положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Парашют», являющегося предметом залога, по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО), не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный порядок внесения задатка привел к нарушению ОАО «Банк ВТБ» очередности расчетов, определенной статьями 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не заслуживает внимания, поскольку является голословной, соответствующих доказательств в ее подтверждение не представлено.

Безусловных оснований для отмены определения  суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Парашют» Ткача Д.Г.  и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2011 года по делу №А09-551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.И. Можеева

Судьи                                                                                               Е.В. Мордасов                                    

                                                                                                 Л.А. Юдина