Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А68-3467/11. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2011 года

                                          Дело № А68-3467/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего       Каструба М.В.,   судей                                      Дайнеко М.М.,

                                      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев материалы дела № А68-3467/11 (судья Большаков В.М.) по иску ООО «ТеплоПромСервис» (ИНН 7117026959, ОГРН 1057102804351), к ООО «Приборавтоматика» (ИНН 5609073533, ОГРН 1095658019841), о взыскании 546 685,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСервис» (далее – ООО «ТеплоПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приборавтоматика» (далее – ООО «Приборавтоматика») о взыскании 488 205 руб. арендной платы и 58 480,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 488 205 руб. долга и 47 542,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец представил заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года с ООО «Приборавтоматика» в пользу ООО «ТеплоПромСервис» взыскано 488 205 руб. долга, 47 542 руб. 65 коп. процентов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Приборавтоматика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу № А68-3467/11 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Приборавтоматика» в пользу ООО «ТеплоПромСервис» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако в данном постановлении не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определил назначить вопрос о распределении судебных расходов к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 ноября 2011 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика ООО «Приборавтоматика».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 заявителю на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО «Приборавтоматика», г. Оренбург, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                М.В. Каструба

Судьи

                М.М. Дайнеко

                М.В. Токарева