Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А09-8220/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 ноября 2011 года

                                                Дело № А09-8220/2010                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                       Волковой Ю.А.,  Заикиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) (регистрационный номер – 20АП-4821/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года о рассрочке исполнения решения суда по делу № А09-8220/2010 (судья Терешин А.В.) по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Домовой» (241050, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д.106, кв. 122; ОГРН 133265024726) о взыскании 16 190 725 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.А. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика и судебного пристава: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Домовой» (далее – ООО СЦ «Домовой») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в счет частичного погашения задолженности за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 780 167 руб. 20 коп. за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, 30.05.2011 был выдан исполнительный лист серии АС 002445638 (том 1, л.д.153-156).

06.06.2011 ООО СЦ «Домовой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 по делу № А09-8220/2011 сроком на 19 месяцев до 31.12.2012 в соответствии с приложенным графиком.

Определением суда от 11.08.2011 заявление ООО «СЦ «Домовой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО СЦ «Домовой» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011.

 Апеллянт указывает на то, что должник не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение решения суда, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут, не представил доказательства тяжелого материального положения, наличия дебиторской задолженности и принятия необходимых мер по ее взысканию.

  Заявитель ссылается на то, что истцу для отпуска тепловой энергии необходимо заключать договоры с иными энергоснабжающими организациями и неполучение денежных средств от должника в срок вынуждает ОАО «Брянские коммунальные системы» для расчета со своими контрагентами осуществлять действия по получению заемных денежных средств, таким образом, арбитражный суд области ущемил интересы взыскателя, нарушил необходимый баланс между интересами участников спорных отношений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а требования жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО СЦ «Домовой» о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов Советсткого района по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ООО СЦ «Домовой» сослалось на тяжелое финансовое состояние, сложившееся в результате недостаточности денежных средств для единовременного погашения задолженности, представив справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника (Т.3 л.д. 23-25).

Кроме того, ООО СЦ «Домовой» представило в материалы дела исковые заявления, поданные должником, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, копии исполнительных листов, свидетельствующие о том, что должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в целях исполнения решения по данному делу. ООО СЦ «Домовой» также представило платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денег в счет погашения задолженности по договору №022-01012080 от 16.03.2010.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции ущемил интересы взыскателя, нарушил баланс интересов участников спорных правоотношений, отклоняется.

Как установлено, должник просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 31.12.2012.

В каждом конкретном случае суд устанавливает указанный  срок по своему усмотрению, исходя из критериев разумности, соразмерности и  учитывая интересы как взыскателя, так и должника. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил срок рассрочки исполнения судебного акта до 31.12.2011. Названный срок, по мнению суда апелляционной инстанции,  является разумным, установленным с учетом интересов сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года по делу № А09-8220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (241000, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                    Е.В. Мордасов

Судьи

                                   Ю.А. Волкова

                                  Н.В. Заикина