Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А62-3391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2011 года

Дело №А62-3391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дикая Орхидея»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 30.08.2011 по делу № А62-3391/2011 (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела по Московской области

к  ООО «Дикая Орхидея»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление (ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Московской области (далее - Отдел) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011  требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части вида административного наказания  и просит это решение изменить и назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Отдел возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 12.07.2011 по 18.07.2011 Отделом проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) продукции, а также соблюдения требования законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, в ходе которого установлено, что в принадлежащем заявителю магазине «Бюстье 0051» по адресу: 143400, Московская область, Красногорский район, 23 км а/д Балтия, бюстгальтеры с маркировкой Croisette из тканей и полотен из смешанных нитей артикул № 0139485510, бюстгальтеры с маркировкой Mysticite из тканей и полотен из смешанных нитей артикул № 0136518259, бюстгальтеры с маркировкой Stampata из тканей и полотен из смешанных нитей артикул № 0154327169 реализуются без информации на товарном ярлыке об обозначении стандарта, обязательным требованиям которого соответствует изделие - ГОСТ 29097-91 «Изделия корсетные. Общие технические условия», чем нарушены обязательные требования государственных стандартов ГОСТ 29097-91 «Изделия корсетные. Общие технические условия» п. 2.2.2, ГОСТ 10581 -91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п. 1.3 при реализации изделий женских корсетных.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2011 № 379.

19.07.2011 Отделом в отношении Общества составлен протокол № 379-ПЮ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Привлекая заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде предупреждения или наложения на юридических лиц штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, и решение суда в части выводов о совершении заявителем административного правонарушения Обществом не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неправомерно применена административная ответственность в виде штрафа в размере 40000 рублей, поскольку судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение Общества, а также не учтено то обстоятельство, что имеются указанные в ст. 3.4 КоАП РФ основания для применения административной ответственности в виде предупреждения (предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются виду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При этом нормы КоАП РФ не содержат предписаний, которые обязывают суд применять конкретную меру ответственности при наличии  определенных обстоятельств.

Административное наказание в любом случае назначается исходя из обстоятельств конкретного дела, которые оцениваются судом  по правилам ст. 71 АПК РФ.

 В рассматриваем случае при назначении ответчику наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на режим государственного регулирования в сфере безопасности продукции, обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции, установленных в целях защиты жизни или здоровья граждан,     предупреждения    действий,     вводящих    в    заблуждение приобретателей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Данное нарушение затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц - покупателей продукции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 30.08.2011 по делу № А62-3391/2011   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                 Н.А. Полынкина