Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А68-6686/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2011 года

Дело № А68-6686/11

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленко Яна Дмитриевича, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2011 года по делу № А68-6686/11 (судья        Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Зеленко Яна Дмитриевича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 13», г. Тула (ОГРН 10271005232284), о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО Магазин №13»:  

от заявителя:

Смирнова С.А. – председатель ликвидационной комиссии

не явился, извещен надлежаще,

установил:

Зеленко Ян Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Магазин №13» (300041, г. Тула, ул. Максимовского, д. 15) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 в принятии заявления Зеленко Я.Д. о признании ООО «Магазин № 13» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зеленко Я.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.09.2011 отменить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что для принятия заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо требование в размере не менее чем 100000 руб., противоречит нормам материального права.  В частности, апеллянт указывает, что заявления о банкротстве ликвидируемого должника (статья 224 Закона о банкротстве) и заявления о банкротстве отсутствующего должника (статья 227 Закона о банкротстве) принимаются независимо  от суммы требования кредиторов к должнику. Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеуказанные положения законодательства о банкротстве в отношении должника, находящегося  в стадии ликвидации.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель ликвидационной комиссии ООО «Магазин № 13» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику  – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику  – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, к должнику гражданину  –  не менее чем десять тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что Зеленко Я.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Магазин № 13» несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., установленной решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9013/09 от 02.07.2010.

В частности, данным судебным актом с ООО «Магазин № 13» в пользу Зеленко Я.Д. взыскано 1764111 руб. действительной стоимости доли и 25000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 03.08.2011 по делу № А68-3854/11 производство по делу по заявлению Зеленко Я.Д. о банкротстве ООО «Магазин № 13» прекращено в связи с тем, что обязательства по выплате действительной стоимости доли не вытекают из гражданско-правовой сделки и представляют собой требования, связанные с участием в уставном капитале.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявленные Зеленко Я.Д. требования в сумме 25000 руб. составляют менее чем сто тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно  отказал в принятии заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявления о банкротстве ликвидируемого должника (статья 224 Закона о банкротстве) принимаются независимо  от суммы требования кредиторов к должнику, является ошибочной.

В действительности, нахождение организации должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Однако, поскольку статьей 224 Закона не предусмотрено иное, при подаче заявления о признании банкротом ликвидируемого должника подлежат применению общие правила, касающиеся возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть должник должен обладать признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и  условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, что в данном случае отсутствовало.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зеленко Яна Дмитриевича  и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 по делу №А68-6686/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

             Е.В. Мордасов

              Л.А. Юдина