Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А62-2656/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2011 года                                                         Дело № А62-2656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4275/2011) открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2011 года по делу №А62-2656/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Волжская Текстильная Компания» (ОГРН 1062130007983, Чувашская республика, г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.8), к обществу с ограниченной ответственностью «Домино плюс» (ОГРН 1036758308399, г.Смоленск, ул.Бабушкина, д.1), о взыскании 1 052 951 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:  открытое акционерное общество «Волжская Текстильная Компания» (далее – ОАО «Волжская Текстильная Компания») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домино плюс» о взыскании задолженности в размере 1 052 951 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Домино плюс» в пользу ОАО «Волжская Текстильная Компания» задолженность за неоплаченный товар в размере 268 415 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 1942 руб. 37 коп., всего 330 357 руб. 43 коп., в остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 607 руб. 14 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Волжская Текстильная Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Волжская Текстильная Компания» 1 052 951 руб. 80 коп., в том числе 839 883 руб. 80 коп. долга за переданный, но не оплаченный товар, 216 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2007 между ОАО «Волжская Текстильная Компания» (поставщик) и ООО «Домино Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки №1451/8 (л.д. 70-71).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пряжу хлопчатобумажную согласно согласованным сторонами договора спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2008 года. Также указано, что если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на следующий год.

Истец ссылаясь на то, что ответчику был поставлен товар по товарным накладным №3730В от 11.06.2008 на сумму 206 150 руб. 97 коп., №4020В от 02.07.2008 на сумму 156579 руб. 68 коп., №4200В от 10.07.2008 на сумму 107 760 руб. 57 коп., №мо505 от 10.07.2008 на сумму 4 000 руб.,№4281В от 17.07.2008 на сумму 150 271 руб. 88 коп., №мо528 от 17.07.2008 на сумму 5840 руб., №4340В от 24.07.2008 на сумму 78900 руб. №мо 597 от 24.07.2008 на сумму 2880 руб., №4436В от 01.08.2008 на сумму 214 500 руб. 70 коп., №мо619 от 01.08.2008 на сумму 8000 руб., который ООО «Домино плюс» оплачен частично в сумме 95 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000243 от 02.07.2008, №000301 от 22.08.2008, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 839 883 руб. 80 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора купли-продажи. 

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные договорные отношения, что подтверждается договорами купли-продажи №1435/8 от 11.10.2005, №0285/8 от 17.02.2006, а также №.1451/8 от 16.10.2007.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчику был поставлен товар по накладным №3730В от 11.06.2008 на сумму 206 150 руб. 97 коп., №4020В от 02.07.2008 на сумму 156579 руб. 68 коп., №4200В от 10.07.2008 на сумму 107 760 руб. 57 коп., №мо505 от 10.07.2008 на сумму 4 000 руб.,№4281В от 17.07.2008 на сумму 150 271 руб. 88 коп., №мо528 от 17.07.2008 на сумму 5840 руб., №4340В от 24.07.2008 на сумму 78900 руб. №мо 597 от 24.07.2008 на сумму 2880 руб., №4436В от 01.08.2008 на сумму 214 500 руб. 70 коп., №мо619 от 01.08.2008 на сумму 8000 руб., всего на сумму 934 882 руб. 80 коп., однако ООО «Домино плюс» оплатило его частично в сумме 95 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000243 от 02.07.2008, №000301 от 22.08.2008.

В свою очередь ответчиком были представлены накладные №4948В от 05.12.2007 на сумму 94094 руб. 70коп., №1231В от 29.02.2008 на сумму 140267 руб. 40 коп., №2212В от 09.04.2008 на сумму 219684 руб. 82 коп., №2507В от 23.04.2008 на сумму 142806 руб. 78 коп., №3147В от 21.05.2008 на сумму 98347 руб., №3730В от 02.07.2008 на сумму 206150 руб. 97 коп., №4051В от 03.07.2008 на сумму 104036руб. 49 коп., №4200В от 10.07.20008 на сумму 107760 руб. 57 коп., №4281В от 17.07.2008 на сумму 150271 руб. 88 коп., №4340В от 24.07.2008 на сумму 78900 руб., а также платежные поручения №18 от 22.01.2008, №23 от 23.01.2008, №40 от 30.01.2008, №102 от 20.03.2008, №113 от 02.04.2008, № 120 от 04.04.2008, №139 от 16.04.20008, №153 от 28.04.2008, №178 от 22.05.2008, № 194 от 30.05.2008, № 201 от 05.06.20008, №217 от 18.06.20008, №243 от 02.07.2008, №261 от 18.07.2008, №275 от 31.07.2008, №278 от 06.08.2008, №301 от 22.08.2008, подтверждающие оплату на общую сумму 1 073 906 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление о взыскании суммы долга №52 от 20.07.2011 (л.д. 64, том 1) ответчик признает задолженность в сумме 268 415 руб. 06 коп.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумму 268 415 руб. 06 коп., поскольку ответчик признал указанную сумму в виде задолженности за поставленный товар.

Отказывая в оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца в этой части.

Истцом были представлены товарные накладные, которые, по его мнению, не были оплачены ответчиком, вместе с тем, из представленных сторонами актов сверок, подписанных с одностороннем порядке следует, что между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения. Согласно указанным актам оплата  за товар   обеими сторонами учитывалась как погашение всего объема задолженности, а не как гашение сумм долга по конкретным накладным. В представленном истцом акте сверки указаны поставки которые не учтены ответчиком в своем акте, и напротив в акте ответчика указано погашение долга не отраженное в акте истца. Таким образом, без предоставления сторонами всех первичных документов за период указанный в актах не возможно установить настоящую сумму задолженности.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и от  19.10.2011, в результате того что стороны в судебное заседание не явились, судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось произвести сверку расчетов, составить акт сверки и представить судебной коллегии,  а также представить письменные пояснения с развернутым расчетом исковых требований с подтверждением первичными документами.

Однако, лица, участвующие в деле сверку расчетов не произвели, совместного акта не представили, первичные документы послужившие основанием для составления актов сверок суду также  не представили. Суду были представлены односторонние акты сверок из которых невозможно установить размер задолженности из –за того, что в представленном истцом акте сверки указаны поставки которые не учтены ответчиком в своем акте, и напротив в акте ответчика указано погашение долга не отраженное в акте истца.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о наличии в материалах дела доказательств свидетельствующих о долге ответчика в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2656/2011 от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.В. Токарева

       М.М. Дайнеко