Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А62-3568/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула     

15 ноября 2011 года                                                                   Дело №А62-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     15 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тропарево»

на определение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.09.2011 по делу №А62-3568/2011 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Тропарево» (Московская обл., Можайский район, д. Тропарево, ул. Советская, д. 15; 216620, Смоленская обл.,                   г. Хисловичи, ул. Сергеенкова, д. 18, ОГРН 1025003469908)

к государственной инспекции труда по Смоленской области (214020,                      г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 87, ОГРН 1026701444252)

об оспаривании постановления о наложении административного взыскания от 11.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Тропарево» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: государственной инспекции труда по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Тропарево» в лице Обособленного подразделения «Тропарево-Починок» (далее – ЗАО «Тропарево», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к государственной инспекции труда по Смоленской области (далее - государственная инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 11.07.2011, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 производство по делу № А62-3568/2011 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ЗАО «Тропарево» и государственной инспекции труда в Смоленской области о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией в ходе проверки, связанной с несчастным случаем со смертельным исходом подсобного рабочего обособленного подразделения ЗАО «Тропарево-Починок» Ксендзова С.Б., установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации по соблюдению работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

По результатам проверки государственной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 (л.д. 42-44).

Постановлением от 11.07.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 39-41).

Оспаривая правомерность названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, при этом правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «Тропарево» привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, поскольку Общество как работодатель выполняет в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

В этой связи довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение Обществом требований, установленных СНиПами 12-04-2002 и 12-03-2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ЗАО «Тропарево» об отложении судебного заседания, направленного в адрес Арбитражного суда Смоленской области по факсимильной связи 06.09.2011, поскольку протоколом судебного заседания от 09.09.2011 подтверждается, что заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с тем, что нахождение представителя заявителя в очередном отпуске не подтверждено доказательствами (л.д. 67).

Кроме того, ЗАО «Тропарево», являясь юридически лицом, имело возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Более того, в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по названной причине является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу                    № А62-3568/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                 Г.Д. Игнашина

                                                                                                              О.Г. Тучкова