Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А62-2567/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 ноября 2011 года

                               Дело № А62-2567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года по делу № А62-2567/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» (ОГРН 1026700672976; ИНН 6714021705) к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), о взыскании 49 695, 46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуркова Е.В. – представителя по доверенности от 28.03.2011;

от ответчика: СпиринойВ.К. – представителя по доверенности № 1180/2011 от 27.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» (далее – ООО «АвтоКонтактСервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ОАО НБ «Траст») о взыскании 49 695, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2011 года с ОАО НБ «Траст» в пользу ООО «АвтоКонтактСервис» взысканы убытки в сумме 23 194,50 руб. в том числе: расходы на проведение технической экспертиз в размере 21 000 руб. и 2 194,50 руб. – расходы за выполненные работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО НБ «Траст» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расходы на проведение экспертиз в размере 21 000 руб. и расходы связанные с демонтажем неисправного узла в сумме 2 194 руб. 50 коп. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку экспертизы были проведены по инициативе истца, без согласия и уведомления ответчика об экспертизах. Заявитель жалобы ставит под сомнение компетентность Смоленской торгово-промышленной палаты, так как у нее отсутствует необходимое оборудование для проведения экспертизы. Указывает, что эксперт ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы не обладает специальными знаниями для проведения экспертизы данного характера. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не уведомил его об отказе от проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований. Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.09.2009 между ООО «АвтоКонтактСервис» (продавец) и ОАО НБ «ТРАСТ» филиал в г. Смоленск (покупатель) заключен договор купли продажи транспорного средства № АОРА 000154 по условиям которого ООО «АвтоКонтактСервис» продало ОАО НБ «ТРАСТ» филиал в г. Смоленск автомобиль марки GEELY MR7180U1 (FC) VISION, идентификационный номер (VIN) LB37844S98X048468. Транспортное средство принято ответчиком без замечаний к качеству и комплектности.

Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года или 60 000 км пробега. На отдельные узлы и агрегаты гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега.

07.12.2010 ответчик в пределах установленного гарантийного периода обратился к истцу с заявлением об устранении следующих неисправностей: автомобиль не заводиться, сломалась педаль акселератора, специфический запах сцепления.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 специалистами истца в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр автомобиля, сторонами подписан акт (приложение № 3). В результате осмотра установлено, что механизм педали газа имеет разрушение, фрикционные накладки ведомого диска имеют чрезмерный износ, рабочая поверхность нажимного диска корзины сцепления имеет цвет побежалости и разрушена на четыре части, корпус КПП имеет разрушение в виде сквозного отверстия, датчик положения коленчатого вала имеет разрушения. Автомобиль был доставлен на территорию ООО «АвтоКонтактСервис» для устранения неисправностей на эвакуаторе.

Представители ответчика с недостатками, указанными в акте осмотра автомобиля, не согласились, сославшись на производственный дефект, о чем в акте имеется отметка.

ООО «АвтоКонтактСервис» обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату с целью проведения осмотра и выдачи заключения на предмет установления причин возникновения неисправностей.

17.12.2010 истец направил в адрес ответчика приглашение на участие в осмотре автомобиля специалистами-экспертами Смоленской торгово-промышленной палаты.

12.01.2011 истец обратился в ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы с заданием на проведение исследлвания с целью установления причин возникновения неисправностей автомобиля.

15.02.2011 ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы представило результаты заключения, согласно выводам которого, повреждение нажимного диска носит эксплуатационных характер. Дефектов производственного характера в представленной детали не выявлено.

28.02.2011 представлено заключение эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты № 096/К/11, выводы которого основаны на исследовании проведенных ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы и совпадают с выводами последнего.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 147 от 28.02.2011 на сумму 3 000 руб. и платежное поручение № 72 от 28.01.2011 на сумму 18 000 руб. подтверждающие оплату истцом стоимости проведенных экспертиз Смоленской торгово-промышленной палатой и ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы соответственно.

20.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поскольку производственных дефектов не выявлено, то отсутствуют основания для гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем просил возместить затраты истца на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., в том числе: 3 000 руб. на проведение экспертизы специалистами Смоленской торгово-промышленной палаты, 18 000 руб. на проведение экспертизы специалистами ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы. Также истец просил произвести действия связанные либо с приемом автомобиля, либо с оформлением заявки на восстановительный ремонт автомобиля за свой счет.

29.04.2011 ответчик ответил отказом в удовлетворении направленной в его адрес претензии.

30.04.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что в случае несовершения действий по приему автомобиля с недостатками либо не оформления заявки на восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, автомобиль будет поставлен на хранение на территории ООО «АвтоКонтактСервис» с оплатой 500 руб./сутки.

13.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении стоимости проведенных работ по снятию сцепления и коробки передач в сумме 2 194,50 руб.

Убытки на сумму 2 194 руб. 50 коп. истец обосновывает необходимостью демонтажа поврежденных узлов автомобиля с целью предоставления его экспертам. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость работ по снятию указанного узла рассчитана по расценкам установленным истцом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб. и расходов за выполненные работы в сумме 2 194 руб. 50 коп. суд области пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом причинения убытков ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик представил истцу автомобиль для производства ремонтных работ в период гарантийного срока.

Такие действия ответчика не являются противоправными. Несогласие ответчика с выводом работников истца при первоначальном осмотре автомобиля о том, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, также не является противоправным.

Ответчик не давал согласия на проведение платных экспертных исследований неисправного узла, истец не уведомил ответчика о размере расходов на экспертные исследования.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика, в результате которой у истца возникли убытки.

Из изложенного следует вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением расходов у истца связанных с проведением экспертных исследований и демонтажем неисправного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает противоправных действий в поведении ответчика, его вины в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению автомобиля на гарантийный ремонт и возникновением у истца расходов по экспертизам и демонтажу неисправного узла.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Судом области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 27 500 руб. 96 коп.

Решение в данной части заявителем не обжалуется и потому не является предметом разбирательства судом апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции, приведя в мотивировочной части решения основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 27 500 руб. 96 коп., не указал на отказ в удовлетворении иска в этой части в резолютивной части решения.

Поскольку судом первой инстанции фактически рассмотрены требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 27 500 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции считает, что неуказание данного обстоятельства в резолютивной части не является основанием для отмены решения в части данных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года по делу № А62-2567/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований.

ООО «АвтоКонтактСервис» в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «АвтоКонтактСервис» в пользу ОАО Национальный банк «Траст» 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева