Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А09-5315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 ноября 2011 года

Дело №А09-5315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Фокинского района г. Брянска

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 12.09.2011 по делу № А09-5315/2011 (судья Кулинич Е.И.)

по заявлению прокурора Фокинского района г. Брянска

к  ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика: Гончаренко Н.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фокинского района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов 32 МЕ 000918, регистрационный номер БРН ЧМ 08594 от 04.03.2010.

04.07.2011 прокуратурой Фокинского района г.Брянска проведена проверка соблюдения действующего законодательства Обществом в сфере соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.

В ходе проверки установлено, что 13.06.2011 Обществом загружены шесть полувагонов с ломом черного металла, предназначенные к отправке на Новолипецкий металлургический комбинат.

20.06.2011 специалистами Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» совместно с представителями ОАО «НЛМК» проведен радиационный контроль транспортной единицы ж/д полувагона №67509257 (грузоотправитель – Общество), по результатам которого выявлено превышение радиационного фона (максимальная МЭД гамма- излучения на поверхности вагона составила 3 ,2 мгЗв/час. при значении естественного гамма-фона 0,07 мкЗв/час).

01.07.2011 указанный полувагон возвращен из ОАО «НЛМК» на территорию базы Общества, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-зд Московский 10А.

04.07.2011 при осмотре склада металлолома специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в ходе проведения замера радиационного фона непосредственно рядом с полувагоном было обнаружено, что радиационный фон составляет 2,54 мгЗв/час (при норме 0,2 мгЗв/час). При разгрузке содержимого обнаружен металлический предмет с налипшей на него землей, при радиологических замерах установлено, что мощность дозы гамма-излучения данного металлического объекта (фрагмента) составила 4,83 мгЗв/час, мощность дозы излучения от земли, налипшей к данному фрагменту металла, составила 3,54 мгЗв/час, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Усмотрев в действиях Общества нарушение  пункта 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 (далее - Положение), Прокурором 29.07.2011 в отношении заявителя  принято  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Положения нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что согласно приказу №21 от 01.01.2011 лицом, ответственным за производственный радиационный контроль является Агапитов Андрей Валерьевич, прошедший подготовку по программе входного и выходного дозиметрического контроля (выписка из протокола №6 от 09.09.2009, удостоверение №115).

Для проведения производственного радиационного контроля металлолома Обществом используется прибор сцинтилляционный геологоразведочный СРП-68-01 заводской «1619, который имеет свидетельство о поверке №174030 от 23.03.2001, выданное ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Результаты производственного радиационного контроля заносятся в специальный журнал - «Журнал производственного радиационного контроля металлолома», который предоставлен в материалы дела.

Также Обществом предоставлен договор №79 ООСЭН от 29.04.2011, согласно которому ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» оказывает Обществу следующие услуги: дозиметрический контроль лома черных металлов; проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы документов; оформление акта измерений ионизирующих излучений металлолома с дальнейшим оформлением и выдачей протокола радиационного контроля.

Как пояснил главный специалист по экономической безопасности Общества Головин Г.В., при проведении проверки и выявления источника, излучающего повышенный гамма-фон, был произведен замер радиационного фона при непосредственном контакте дозиметра с днищем вагона, которой показал 2,54 мгЗв/час. В результате разбора содержимого вагона был обнаружен фрагмент металла с налипшей землей, максимальная мощность дозы гамма-излучения которого составила 4,83 мгЗв/час. При удалении земли с металлического предмета превышение радиационного фона в большей степени исходило именно от земли, которой со дна вагона было собрано около 30 кг., радиоактивное излучение от фрагмента металла было минимально. Происхождение земли в указанном вагоне предприятие установить не смогло.

То обстоятельство, что вагон №67509257, в котором был обнаружен фрагмент металла с налипшей на него землей, дающие завышенный радиационный фон, не проходил радиационного контроля, сторонами не оспаривается.

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач по общей гигиене ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Корхонен В.А. пояснил, что 01.06.2011 он вместе с представителем ответчика проверял партию лома черного металла в количестве 600 тонн, подготовленного для погрузки в ж.д. вагоны. Металл был проверен специальным прибором надлежащим образом в соответствии со схемой расположения точек измерения, превышение установленного радиационного фона не было установлено, что отражено в протоколе радиационного контроля №209 от 01.06.2011.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него публичных обязанностей по осуществлению радиационного контроля лома металла.

Поскольку Прокуратурой в вину ответчику вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, т.е. прием лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля, суд, на основании изложенного приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств объяснений должностных лиц Общества Петухова Ю.А. и Агапитова А.В. по причине непредупреждения данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не может быть принят во внимание.

Действительно, законодательство не содержит обязанности административного органа предупреждать свидетелей по делу об административных правонарушениях об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, так как указанная ответственность наступает только в при даче таких показаний в суде либо при производстве предварительного расследования (ст. 307 УК РФ).

При этом, поскольку опрос свидетелей проведен прокуратурой 11.07.2011, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, то у административного органа также отсутствовала обязанность по предупреждению указанных лиц и   об административной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вместе с тем, показания должностных лиц Общества Петухова Ю.А. и Агапитова А.В. полностью подтверждают тот факт, что контроль за радиационным излучением осуществляется в Обществе регулярно. При проведении проверки и выявления источника, излучающего повышенный гамма-фон, был произведен замер радиационного фона при непосредственном контакте дозиметра с днищем вагона, которой показал 2,54 мгЗв/час. В результате разбора содержимого вагона был обнаружен фрагмент металла с налипшей землей, максимальная мощность дозы гамма-излучения которого составила 4,83 мгЗв/час. При удалении земли с металлического предмета превышение радиационного фона в большей степени исходило именно от земли, которой со дна вагона было собрано около 30 кг., радиоактивное излучение от фрагмента металла было минимально.

Таким образом, данные показания не свидетельствуют о совершении ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о неправильном выводе суда о том, что  протокол осмотра места происшествия от 04.07.2011 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2011 содержат противоречивые данные относительно мощности дозы гаммы- излучения судом отклоняется, поскольку при отсутствии доказательств вины Общество во вменяемом административном правонарушении  данное обстоятельство существенного значения для дела не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 12.09.2011 по делу № А09-5315/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова

                                                                                                                                 Н.А. Полынкина