Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А54-8/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

18 ноября 2011 года                                                               Дело №А54-8/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                      Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                 Тиминской О.А.,

                                                                                            Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Житникова П.В. (ОГРН 306623010700046, ИНН 623002585889,            г. Рязань): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от УПФР (ГУ) г. Рязани (ОГРН 1046209031440, г. Рязань): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ГУ - Отделение ПФР по Рязанской области (г. Рязань): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         ИП Житникова П.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 по делу №А54-8/2011 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович              (ОГРН 306623010700046, ИНН 623002585889, г. Рязань) (далее по тексту – ИП Житников П.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани                               (ОГРН 1046209031440, г. Рязань) (далее по тексту – УПФР (ГУ) в г. Рязани, Фонд) судебных расходов по делу №А54-8/2011 в сумме 15 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 требования ИП Житникова П.В. удовлетворены частично. С УПФР (ГУ) в              г. Рязани  в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Житников П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г. Рязани и                    ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

ИП Житников П.В., УПФР (ГУ) в г. Рязани заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего их уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 индивидуальный предприниматель Житников П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения УПФР (ГУ) в            г. Рязани №2 от 03.12.2010 о внесении изменений в решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.10.2010  №072 029 10 ВД 0002680.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 по делу №А54-8/2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ИП Житников П.В. 22.07.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с УПФР (ГУ) в г. Рязани судебных расходов в сумме 15 200 руб., в том числе 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 200 руб. – за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ)).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  24.12.2010 между ИП Житниковым П.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические и представительские услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области дела о признании незаконным решения УПФР (ГУ) в г. Рязани от 03.12.10 №2 о внесении изменений в решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 18.10.10 №072 029 10 ВД 0002680, в частности:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных  вариантах разрешения спорного вопроса;

-   подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить  представительство интересов Заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции;

-   в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора предварительная стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб.

Из акта об оказании юридических и представительских услуг от 30.06.2011 следует, что стороны пришли к соглашению, что предварительная  стоимость услуг по договору об оказании юридических и представительских услуг от 24.12.2010 в размере 10 000 руб. подлежит увеличению                      до 15 000 руб. В данную сумму включена стоимость услуг по взысканию судебных издержек, которые Исполнитель обязуется оказать после подписания настоящего акта.

В подтверждение факта оплаты ООО «Юридическая фирма «Ваше право» оказанных им по данному договору юридических услуг в сумме 15 000 руб. Предприниматель представил в материалы дела дубликат расходного кассового ордера от 30.06.2011 №11.

Факт исполнения ООО «Юридическая фирма «Ваше право» принятых на себя обязательств по договору от 24.12.2010 подтверждается актом об оказании юридических и представительских услуг от 30.06.2011.

Фактическое участие генерального директора ООО «Юридическая фирма «Ваше право» Гнатюка В.С. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 17.03.2011, от 14.04.2011, протоколами судебных заседаний от 05.05.2011, от 26.05.2011.

Таким образом, расходы ИП Житникова П.В. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем  факт оказания юридических услуг и их оплата сами по се­бе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оп­лате юридических услуг в полном объеме.

Как отмечено выше, из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку в ходе рассмотрения дела оценке подлежало не­большое количество документов, оспариваемое решение не могло нанести существенного вреда имущественным интересам                               ИП Житникова П.В.

Оценив указанные обстоятельства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме     10 000 руб. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По указанным мотивам отклоняется заявленный в апелляционной жалобе довод ИП Житникова П.В. о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о возмещении судебных расходов произвольно уменьшил сумму расходов.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с УПФР (ГУ) в г. Рязани в пользу                  ИП Житникова П.В. судебных расходов в сумме  200 руб., понесенных им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, также является правильным, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически Предпринимателем понесены, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией     СБ РФ от 30.12.2010 №0155 и письмом Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 29.03.2011 №04-14/8527.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная Предпринимателем по квитанции СБ РФ от 22.09.2011 государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ИП Житникову П.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 по делу №А54-8/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Житникова П.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Житникову Петру Владимировичу (390027, г. Рязань, ул. Новый 1-ый проезд, д.16,                ОГРН 306623010700043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по квитанции СБ РФ от 22.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                        Е.Н. Тимашкова