Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А68-3312/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 ноября 2011 года

Дело №А68-3312/2011

           Дата объявления резолютивной части постановления 17 ноября 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 21 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5487/2011) открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября  2011 года по делу №А68-3312/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области  (ОГРН 1087154003518, г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2) к  открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073, г.Москва, ул.Городская, д.8)  о взыскании 13 731 250 руб. 12 коп.,

при участии:       

от истца: Бодровой Н.В., представителя, доверенность №35-01-14/7936 от 04.10.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее - ОАО «СПК Мосэнергострой») о взыскании 13 731 250 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору аренды №08Ц1900 от 11.09.2008 в сумме 12 277 777 руб. 88 коп. и пени в размере 1 453 472 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда области Тульской области от 23.09.2011 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках спорного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к ОАО «СПК Мосэнергострой» предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 453 472 руб. 24 коп., ОАО «СПК Мосэнергострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка в три раза превышает сумму ежемесячного платежа по договору аренды. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил о том, что указом губернатора Тульской области № 1 от 15.09.2011 определен состав правительства Тульской области и департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 453 472 руб. 24 коп., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 26.06.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (арендодатель) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (арендатор) был заключен договор  аренды земельного участка №08Ц1900 (л.д.12-16).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером  71:30:05 03 11:0038, общей площадью 7 550 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Волоховская (участок находится примерно в 17 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Центральный район, ул.Волоховская, д. 3) для строительства многоквартирного жилого дома.  

Срок аренды определен в пункте 3.1 договора – три года.

В статье 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору и арендную плату, определив ее размер 541 666 руб. 67 коп. в месяц. При этом первый платеж производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки, которая начисляется ежемесячно 16-го числа каждого месяца, в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по неустойке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 01.06.2009 по 25.04.2011 в сумме 12 277 777 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к              ОАО «СПК Мосэнергострой» предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 №1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» распоряжение земельными участками с января 2009 года государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 №293 «О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 №34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области» Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом арендной сделки являлась передача арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 03 11:0038, общей площадью 7 550 кв. м, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Волоховская (участок находится примерно в 17 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Центральный район, ул.Волоховская, д. 3) для строительства многоквартирного жилого дома.  

При этом факт передачи указанного земельного участка                               ОАО «СПК Мосэнергострой» не оспаривался последним.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.06.2009 по 25.04.2011 не были исполнены арендатором в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ОАО «СПК Мосэнергострой»