Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А68-4953/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 ноября 2011 года

Дело № А68-4953/11

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    21 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А.,  Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Заря» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2011 по делу № А68-4953/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ОАО «Туласельхозтехника» (г. Тула, ул. Рязанская, д. 20; ОГРН 1027100966133) к ООО «Заря» (Тульская область, Чернский район, пос. Степной: ОГРН 1027103070785) о взыскании 1 647 184 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Лутошкиной Е.А. – представителя по доверенности № 1-юр/2011 от 11.01.2011,

от ответчика: Хлопова Г.В. - представителя по доверенности от 03.10.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Туласельхозтехника» (далее – ОАО «Туласельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о взыскании долга по договору лизинга в сумме 823 592,43 руб. и пени в сумме 823 592,43 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Заря» в пользу ОАО «Туласельхозтехника» взыскано 1 023 592 руб. 43 коп., в том числе 823 592 руб. 43 коп. долга и 200 000 руб. пени, а также 29 471 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Заря» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и взыскать с ответчика пени в размере 71 039 руб. 35 коп. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых и продолжительности договорных отношений сторон по договору лизинга в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 71 039 руб. 35 коп.

Законность и обоснованность решения от 02.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между ОАО «Туласельхозтехника» (лизингодатель) и ООО «Заря» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 259 (далее – договор № 259 от 03.08.2006), предметом которого является предоставление лизингодателем на условиях финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю комбайна ДОН-1500Б с измельчителем-разбрасывателем б/пл и под.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора № 259 от 03.08.2006 предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 7 лет. Началом течения срока лизинга считается подписание сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 данного договора сумма, подлежащая выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга, составляет 3 270 630 руб. 49 коп.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора № 259 от 03.08.2006 предусмотрено, что до момента фактического получения предмета лизинга лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя первоначальный платеж в размере 738 566 руб. 46 коп., в том числе НДС – 112 662 68 коп. Остальные лизинговые и иные платежи подлежат уплате лизингополучателем в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 259 от 03.08.2006 в случае просрочки исполнения лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору лизингодатель имеет право начислить пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

08.08.2006 между сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (л.д. 37), по которому ОАО «Туласельхозтехника» передало ООО «Заря» комбайн ДОН-1500Б с измельчителем-разбрасывателем, заводской номер 093181, 2006 года выпуска.

Во исполнение условий договора № 259 от 03.08.2006 ООО «Заря» перечислило на расчетный счет ОАО «Туласельхозтехника» первоначальный платеж в размере 738 566 руб. 46 коп.

За период с 24.08.2006 по 01.07.2011 размер лизинговых и арендных платежей по договору № 259 от 03.08.2006 составил  1 798 540 руб. 82 коп.

ООО «Заря» перечислило в общей сумме ОАО «Туласельхозтехника» в качестве оплаты по договору № 259 от 03.08.2006 денежные средства в размере 965 948 руб. 39 коп., вследствие чего задолженность по спорному договору по состоянию на 01.07.2011 составила 823 592 руб. 43 коп. с просрочкой исполнения обязательства более двух лет (с 21.02.2009 по 01.07.2011).

18.01.2011 ОАО «Туласельхозтехника» направило в адрес ООО «Заря» предарбитражное напоминание № 07-07-20 (л.д. 71 – 72) с требованием погасить задолженность по договору № 259 от 03.08.2006.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по договору № 259 от 03.08.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора   № 259 от 03.08.2006, являющегося по своей правовой природе договором лизинга, который регулируется положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга по договору № 259 от 03.08.2006 был передан ООО «Заря» по акту приема-передачи от 08.08.2006.

ООО «Заря» перечислило на расчетный счет ОАО «Туласельхозтехника» первоначальный платеж в размере 738 566 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 07.08.2006, № 166 от 11.10.2007, № 171 от 18.10.2007, № 181 от 25.10.2007, а также письмами Департамента финансов Тульской области о перечислении денежных средств в счет предоставленных ООО «Заря» субсидий.

За период с 24.08.2006 по 01.07.2011 размер лизинговых и арендных платежей по договору № 259 от 03.08.2006 составил  1 798 540 руб. 82 коп.

ООО «Заря» перечислило в общей сумме ОАО «Туласельхозтехника» в качестве оплаты по договору № 259 от 03.08.2006 денежные средства в размере 965 948 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 181 от 25.10.2007, № 776 от 28.12.2007, № 777 от 28.12.2007, № 75 от 30.04.2008, № 120 от 27.05.2008, № 360 от 09.12.2010, а также платежными ордерами № 249 от 02.04.2010, № 249 от 06.04.2010 и № 250 от 11.08.2010.

 В результате частичной уплаты ответчиком лизинговых и иных платежей по договору № 259 от 03.08.2006 задолженность ООО «Заря» составила 823 592 руб. 43 коп.

Таким образом, поскольку размер задолженности ООО «Заря» по договору лизинга № 259 от 03.08.2006 подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком, в материалах дела не имеется доказательств уплаты ответчиком в полном объеме лизинговых и иных платежей по спорному договору, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Заря» о взыскании  823 592 руб. 43 коп. задолженности.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки по уплате лизинговых и иных платежей по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО «Заря» определенной договором № 259 от 03.08.2006 ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 259 от 03.08.2006 в случае просрочки исполнения лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору лизингодатель имеет право начислить пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету (л.д. 6) общая сумма пени по состоянию на 01.07.2011 составила 6 177 334 руб. 54 коп., однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, равном сумме задолженности, - 823 592,43 руб. за период с 21.02.2009 по 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, более высокий размер неустойки по сравнению с действующей учетной ставкой банковского процента (8,25 %), суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО «Заря»  200 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых и продолжительности договорных отношений сторон по договору лизинга в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 71 039 руб. 35 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб. соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до 71 039 руб. 35 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах