Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А68-9366/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 ноября 2011 года

Дело № А68-9366/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Манашеровой Е.В. – представителя по доверенности  № 03-22/07134 от 29.09.2011,

от арбитражного управляющего Зимина Ю.А.:

Зимина Ю.А. – паспорт гражданина Российской Федерации;

Лариной Н.В. – представителя по доверенности б/н от 15.11.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5058/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу № А68-9366/09 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Зимина Юрия Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 209 000 рублей, рассмотренному в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор Инжинеренг» (пос. Хомяково Тульской области; ОГРН 1053676520886) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор Инжинеренг» (далее – ООО «Огнеупор Инжинеренг») несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009 в отношении ООО «Огнеупор Инжинеренг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зимин Юрий Александрович (том 2, л.д. 29-34).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2010 ООО «Огнеупор Инжинеренг» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Ю.А. (том 2, л.д. 99-102).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2011 конкурсное производство на ООО «Огнеупор Инжинеренг» завершено               (том 10, л.д. 53-56).

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 209 000 рублей (том 13, л.д. 2). Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года заявление арбитражного управляющего Зимина Ю.А. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Зимина Ю.А. взыскано 91 935 рублей 48 копеек вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том 13, л.д. 29-32).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа 91 935 рублей 48 копеек, ссылаясь на его необоснованность в указанной части, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме (том 13, л.д. 35-38).

Уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зиминым Ю.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), что привело к невозможности частичного погашения требований кредиторов ООО «Огнеупор Инжинеренг» и причинило ущерб Российской Федерации в лице уполномоченного органа в виде выплаты формального вознаграждения конкурсному управляющему Зимину Ю.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зиминым Ю.А. обязанностей выразилось в необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

От арбитражного управляющего Зимина Ю.А. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором он просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                      (том 13, л.д. 52-53).

В отзыве арбитражный управляющий отметил, что при всей степени осмотрительности он не мог предвидеть затягивание завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Огнеупор Инжинеренг» и не мог, по независящим от него причинам, повлиять на данную ситуацию.

Зимин Ю.А. указал, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Зиминым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Огнеупор Инжинеренг».

Арбитражный управляющий считает, что доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в обжалуемом судебном акте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Зимина Ю.А. 91 935 рублей 48 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в полном объеме.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего и его представителя, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего на нее, выслушав мнения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в сумме 91 935 рублей 48 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.12.2010 по 02.03.2011 на основании пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая в апелляционной жалобе против указанной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период с 01.12.2010 по 02.03.2011 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Кроме того, отсутствуют судебные акты, подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы, поэтому с учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод об обоснованности заявления арбитражного управляющего Зимина Ю.А. и удовлетворил его в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу № А68-9366/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина