Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А23-1240/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 ноября 2011 года

                                            Дело № А23-1240/2011                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи              Волковой Ю.А.,

судей                                                        Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Боровскагроснаб» (регистрационный номер 20АП-3835/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2011 года, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Калугаагроснаб» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. в рамках дела № А23-1240/2011 (судья Иванова М.Ю.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества         «Калугаагроснаб» (248000, г. Калуга, ул. Промышленная, д. 34; ОГРН 1024001433741) к   закрытому   акционерному   обществу   «Боровскагроснаб» (249010, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122; ОГРН 1024000535778) о взыскании 87 998 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Калугаагроснаб» (далее – ОАО «Калугаагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Боровскагроснаб» (далее – ЗАО «Боровскагроснаб») о взыскании задолженности по договору № 15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 в размере 87 998 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2011 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000  руб.

Определением суда от 04.07.2011 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Калужской области,  ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ОАО «Калугаагроснаб».

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что  суд первой инстанции неправомерно не принял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, одновременно содержащее позицию ответчика относительно заявления истца. Считает данные действия арбитражного суда области нарушающими принцип состязательности сторон. ЗАО «Боровскагроснаб» отмечает, что оспариваемое определение было вынесено в отсутствие основных материалов дела, непосредственно не исследованных в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебных заседаниях 08.09.2011, 27.10.2011 объявлено об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с нахождением основных материалов арбитражного дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В судебное заседание, проводимое 21.11.2011, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления    ОАО «Калугаагроснаб» о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2011, акт о выполненных работах (услугах) от 25.05.2011, платежное поручение № 216 от 31.05.2011 (том 3, л.д. 4-7).

Из указанных документов следует, что индивидуальный предприниматель Стукалова Лариса Михайловна (далее – ИП Стукалова Л.М.) (исполнитель) в ходе рассмотрения настоящего дела составила исковое заявление по настоящему делу и осуществляла представление интересов ОАО «Калугаагроснаб» (заказчик) в суде первой инстанции по договору от 11.03.2011. Заказчик принял оказанные правовые услуги, связанные с представлением интересов ответчика по настоящему делу, на сумму 10 000 руб. и оплатил их, что подтверждается двусторонним актом и соответствующим платежным поручением.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, участие ИП Стукаловой Л.М. как представителя истца в предварительном судебном заседании 26.04.2011 и судебном заседании 23.05.2011 (том 1, л.д. 41-42, 70-71), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2011.

Понесенные ОАО «Калугаагроснаб» расходы в сумме 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд оценил продолжительность и сложность дела и обоснованно признал указанные расходы разумными.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что  суд первой инстанции неправомерно не принял ходатайство об отложении судебного заседания, одновременно содержащее позицию ответчика относительно заявления истца. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным такое указание ответчика, поскольку ЗАО «Боровскагроснаб» не было лишено предусмотренного статьей 41 АПК РФ права на подачу дополнительных документов по почте, а также в электронном виде, в том числе путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети «Интернет». В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в дел , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

ЗАО «Боровскагроснаб» в своей жалобе указывает на то, что оспариваемое определение было вынесено в отсутствие основных материалов дела, непосредственно не исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия признает обоснованным указанный довод, однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, что не может расцениваться как безусловное основание для отмены обжалуемого определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

При подаче настоящей апелляционной жалобы пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2011 года по делу № А23-1240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Ю.А. Волкова

Судьи

                                        М.М. Дайнеко

                                                 Н.В. Заикина