Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А54-2515/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 ноября 2011 года

                                Дело № А54-2515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года по делу № А54-2515/2010 (судья Митяев Л.И.) об отказе предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича (должника) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2515/2010 от 19 июля 2010 года, заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Советского районного отдела, г. Рязань, (исполнительный орган),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года с индивидуального предпринимателя Норева Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 145 145 рублей 55 копеек, пени в сумме 29 409 рублей 70 копеек и государственная пошлина в сумме 19 137 рублей 28 копеек.

20 августа 2011 года указанный судебный акт вступил в законную силу и на его основании 25 августа 2011 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС № 002462112, который был направлен судом взыскателю.

29 июня 2011 года ИП Норев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010 на срок 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года заявление ИП Норева Александра Николаевича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года по делу №А54-2515/2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Норев Александр Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он узнал о наличии задолженности 29.06.2011 от судебного пристава-исполнителя. Указывает договор аренды имущества, представленный им в материалы дела является гарантией возврата долга взыскателю в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в период с июля по декабрь 2007 года он фактически не пользовался торговой площадью, в связи с реконструкцией территории возле нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 20 августа 2011 года, по делу № А54-2515/2010 с ИП Норева Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана задолженность в сумме 145 145 рублей 55 копеек, пени в сумме 29 409 рублей 70 копеек и государственная пошлина в сумме 19 137 рублей 28 копеек.

25.08.2010 Арбитражным судом Рязансокй области выдан исполнительный лист серии АС № 002462112 от 19.07.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сухова Э.А. от 07 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с ИП Норева Александра Николаевича задолженности в размере 193 692 рубля 53 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Арбитражный суд должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя. Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ИП Норев Александр Николаевич на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года, сдает в аренду нежилое помещение площадью 153,4 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности

При этом суд области принял во внимание, что заявитель к исполнению судебного решения, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не приступил и не представил доказательств того, что им изыскиваются возможности погашения задолженности.

Как следует из материалов дела заявитель просил о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, исходя из уплаты денежных средств в размере 8 100 рублей ежемесячно. Однако доказательств изменения своего материального положения в течение 24 месяцев, возможности привлечения кредитных ресурсов, взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности, ИП Норев А.Н. не представил.

В подтверждение наличия либо отсутствия денежных средств для погашения долга, заявителем не представлены справка из органов ИФНС об открытых расчетных счетах и справки из соответствующих банков о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, должник в подтверждение недостаточности средств для погашения долга, а также в подтверждение поступления денежных средств, которые позволят погасить образовавшуюся задолженность не представил никаких доказательств, из которых можно прийти к такому выводу, его доводы не подтверждаются соответствующими документами.

Также не может расцениваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта имеющаяся задолженность перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству).

Судом области установлено, что ИП Норев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по прошествии года после обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – ТУ ФАУГИ в Рязанской области) в арбитражный суд с требованиями в рамках дела № А54-2515/2010. Задолженность, взысканная в процессе рассмотрения спора в сумме 145 145 рублей 55 копеек образовалась за период с июля по декабрь 2007 года, то есть на момент вынесения решения судом неисполнение обязательств ответчиком имело место уже в течение трех лет.

Суд области обоснованно отклонил довод заявителя о возможном получение годового дохода от сдачи имущества в аренду не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку имущество сдавалось заявителем в аренду задолго до обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке, однако погашения задолженности заявителем не осуществлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арендная плата не вносится ИП Норевым А.Н. более 4 лет.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов, как должника, так и взыскателя, а также оснований, на которые ссылался должник и взыскатель в обоснование заявленных доводов.

Из представленных должником документов судом области не установлено оснований для предоставления рассрочки судебного решения на истребуемый срок.

Суд области правомерно указал, что сам по себе факт представления рассрочки не является безусловной гарантией исполнения должником решения суда, улучшения его материального положения в будущем и невозникновением новых задолженностей.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что сумма долга не является чрезмерно крупной, а предлагаемый заявителем порядок и сумма платежей рассрочит исполнение судебного акта на два года, что существенно нарушает интересы взыскателя и не отвечает критерию разумности и обоснованности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года по делу № А54-2515/2010.

Более того, заявитель жалобы не представил суду доказательств, что им производится частичное погашение задолженности в соответствии с предлагаемым графиком рассрочки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2011 года по делу № А54-2515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина