Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А09-2232/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

             

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 ноября 2011 года

 Дело № А09-2232/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Стахановой В.Н.,

судей                                                Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на определение Арбитражного суда Брянской области

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

от 15.09.2011 по делу №А09-2232/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое                           по заявлению закрытого акционерного общества «Всемирная торговая организация Юго - Запад» (241004, г. Брянск, пр-т Московский, д. 140, ИНН 3254007252, КПП 325401001)

к Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Всемирная торговая организация Юго - Запад» - Акуленко Т.М., доверенность от 15.06.2011, паспорт;

от ответчика: Брянской таможни - Грищенко В.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 10.12.2010 № 03-62/10, удостоверение,

установил:

 

закрытое акционерное общество «Всемирная Торговая Организация «Юго-Запад» (далее - ЗАО «ВТО Юго-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни судебных расходов в размере 42 000 руб., понесенных Обществом на оплату услуг представителя, в ходе рассмотрения дела № А09-2232/2010 по заявлению ЗАО «ВТО Юго-Запад» к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10102000-2524/2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

15.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Акуленко Т.М. (Исполнитель) и ЗАО «ВТО «Юго-Запад» (Заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи № 03-10 (л. д. 113).

Исполнителем и Заказчиком составлены акты сдачи-приемки услуг от 22.06.2010 и от 11.10.2010 по договору от 15.03.2010 № 03-10 (л.д. 114, 115).

Во исполнение указанного договора ЗАО «ВТО «Юго-Запад» платежным поручением от 20.07.2011 № 488 перечислило на имя ИП Акуленко Т.М. 42 000 рублей за оказание юридических услуг на счет № 40702810000070000503 (л. д. 116).

В связи с тем, что участие в деле в суде трех инстанций осуществлялось через представителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт оказания ИП Акуленко Т.М. юридических услуг ЗАО «ВТО «Юго-Запад» и их оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором об оказании правовой помощи от 15.03.2010 № 03-10, из содержания которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу об оспаривании постановления Брянской таможни от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении № 101020000-2524/2009 о привлечении к административной ответственности, в том числе участвовать в судебных заседаниях; изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора: заявления, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно установленным в данном договоре тарифам.

Платежным поручением от 20.07.2010 № 488 подтверждается перечисление ЗАО «ВТО «Юго-Запад» на имя ИП Акуленко Т.С. оплаты в размере 42 000 руб. по договору за оказание правовой помощи по договору от 15.03.2010 № 03-10, что не ставится под сомнение ни судом, ни ответчиком.

Исходя из условий договора об оказании правовой помощи от 15.03.2010, предусматривающих тариф оплаты услуг Исполнителя, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд об оспаривании постановления Брянской таможни от 03.03.2009 по делу об административном правонарушении                               № 101020000-2524/2009 о привлечении к административной ответственности; участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции - 06.04.2010 и 15.04.2010; подготовку представителем дополнения к правовой позиции по делу от 15.04.2010 и ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления; подготовку отзыва на апелляционную жалобу Брянской таможни; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2010 и суда кассационной инстанции 06.10.2010, с учетом сложности дела, документального подтверждения факта понесенных заявителями расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденными и разумными требования заявителя в части взыскания с Брянской таможни понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на необоснованность взыскания судебных расходов за подготовку ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, подготовку дополнительной позиции по делу от 15.04.2010 по следующим основаниям.

Так, согласно условиям договора об оказании правовой помощи от 15.03.2010, подготовка заявлений и ходатайств в ходе процесса оплачивается в сумме 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления оформлено отдельным документом.

Судом установлено, что дополнительная правовая позиция по делу от 15.04.2010 является отдельным функциональным действием и оплачивается согласно условиям заключенного договора об оказании правовой помощи от 15.03.2010 - 2 000 руб. за страницу.

Представленные материалы дела подтверждают, что дополнительная правовая позиция по делу от 15.04.2010 оформлена на 3 страницах и соответствует стоимости 6 000 руб.

В нарушение п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания стоимости услуг Исполнителя за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, одно из которых, по мнению апеллянта, являлось предварительным и их следовало расценивать как единое, отклоняется, поскольку согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 22.03.2011 судом назначено судебное разбирательство без проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции проводилось два судебных заседания - 06.04.2011 и 15.04.2011, продолженное слушанием 22.04.20110 после объявленного перерыва.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда и установленных им обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2011 по делу                    № А09-2232/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А23-756/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также