Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А09-6547/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 ноября 2011 года

                                            Дело № А09-6547/2011  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.            Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.      

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5795/2011) индивидуального предпринимателя  Гомелько Алексея Валерьяновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2011 года по делу № А09-6547/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксима» (241019, г.Брянск, ул.Щукина, д.63, ИНН 3250055142) к индивидуальному предпринимателю Гомелько    Алексею  Валерьяновичу    (ИНН 672902007792)   о  взыскании 411 425 руб. 81 коп.,

без вызова сторон (часть 3 статьи 139 АПК РФ),

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее – ООО «Эксима») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Гомелько Алексею Валерьяновичу (далее – ИП Гомелько А.В.)  о взыскании задолженности по договору №Т-12 от 07.02.2007 года в размере  411 425 руб. 81 коп.    

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу №  А09-6547/2011.

17.10.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с   ходатайством о  передаче  дела по подсудности  на рассмотрение  Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 года (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении ходатайства  о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Смоленской области отказано (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Гомелько А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить  и передать  дело по подсудности в Арбитражный суд  Смоленской области.

Оспаривая определение, заявитель утверждает, что  исковое заявление было принято к производству с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Считает, что пункт 8.7 спорного договора, определяющий договорную подсудность  споров по месту  нахождения истца, необходимо толковать  во взаимосвязи с другими положениями этого договора, в том числе с теми, в которых  указывается на место нахождения сторон. В связи с этим утверждает, что, поскольку местом нахождения сторон, подписавших договор, является г.Смоленск, дело подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области. Заявляет о том, что перемена лиц в  обязательствах, вытекающих из договора, не может изменить  подсудность, определенную в момент заключения сделки. Отмечает, что неясность пункта 8.7 договора должна означать незаключенность  условия о подсудности  споров, а это влечет рассмотрение последних  по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика.     

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 года.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность  сторонам по их выбору определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правило, согласно которому подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению  сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается, что спор  возник из договора №12 от 07.02.2007. Иск заявлен о взыскании задолженности по этому договору.

Пунктом 8.7 указанной сделки определено, что все споры и разногласия из договора подлежат окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Права кредитора по данному договору перешли к истцу  в соответствии с  договором  уступки прав   (цессии)   №25 от 01 февраля 2011 года, заключенным  между ООО «Ю-Карт»  и ООО «Эксима».

При этом местом нахождения истца, как нового кредитора, является г.Брянск.

Перемена кредитора вследствие заключения договора уступки  прав №25 от 01.02.2011  не повлекла изменения пункта 8.7 договора №Т-12 от 07.02.2007.

При таких условиях суд первой инстанции  правомерно отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности.

 Довод ответчика  о том, что пункт 8.7 договора  подлежит истолкованию во взаимосвязи  с указанными в нем сведениями о месте нахождения сторон на момент подписания сделки, подлежит отклонению.

Согласно основному правилу, изложенному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае  его неясности буквальное значение  условия договора  устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В настоящем случае пункт 8.7 о договорной  подсудности изложен  однозначно и определенно, неясности в нем не  имеется.

Если ответчик при заключении договора выражал намерение  на рассмотрение  всех споров, вытекающих из него, в Арбитражном суде Смоленской области,  пункт 8.7  должен был содержать конкретное указание именно на этот суд.

Ссылка заявителя на  рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области  дела №А62-1037/2010 не влияет на оспариваемый судебный акт,  поскольку последний принят не по существу  спора, а по  результатам рассмотрения заявленного  ответчиком ходатайства по процессуальным основаниям.         

В связи с этим  изложение в апелляционной жалобе  фактических обстоятельств дела не  может быть предметом оценки в рамках  настоящей апелляционной жалобы.

Указание ответчика на неприложение истцом ряда  документов к исковому заявлению не является основанием для  удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности. Возможные недостатки могут быть устранены  в процессе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах  основания для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 года  и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.    

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ,  законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской  области от 17 октября 2011 года по делу №А09-6547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий судья

Л.А. Капустина

           Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов