Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А23-2635/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 ноября 2011 года

Дело № А23-2635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Регрет»:

Дребушко А.М. – представителя по доверенности б/н от 10.09.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5486/2011) общества с ограниченной ответственностью «Регрет» (г. Калуга, ОГРН 1024001176528) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу                  № А23-2635/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) к обществу с ограниченной ответственностью «Регрет» (г. Калуга, ОГРН 1024001176528) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 46 748 рублей 51 копейки и неустойки в сумме 5 084 рублей 36 копеек, а всего 51 832 рублей 87 копеек,

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа города Калуги) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регрет» (далее – ООО «Регрет») о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 46 748 рублей 51 копейки и неустойки в сумме 5 084 рублей 36 копеек, а всего 51 832 рублей 87 копеек (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за землю в сумме 46 748 рублей 51 копейки и неустойка в сумме 5 084 рублей 36 копеек, а всего 51 832 рублей 87 копеек (л.д. 43-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Регрет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года отменить и прекратить производство по делу (л.д. 54-55).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент направления истцом претензии в адрес ответчика задолженность по арендной плате составила 46 748 рублей 51 копейку, однако 01.07.2011 она была погашена, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.07.2011, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 60).

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что 01.07.2011 им была уплачена пеня за просрочку данного обязательства в сумме 8 310 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.07.2011, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 61).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах до рассмотрения искового заявления по существу, спор относительно взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1118/09 утратил смысл, поэтому обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года отменить и прекратить производство по делу.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у ответчика перед истцом сложилась задолженность по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1118/09 (л.д. 14-16) в сумме 46 748 рублей 51 копейки.

В тексте апелляционной жалобы заявитель также признает наличие указанной задолженности (л.д. 54-55).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствовали доказательства погашения ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2009 № 1118/09 в сумме 46 748 рублей 51 копейки, поэтому Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Истцом было заявлено и требование о взыскании неустойки в связи с допущенным ответчиком нарушением срока внесения арендных платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 10.12.2009 № 1118/09 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пеня за просрочку арендной платы по договору от 10.12.2009 № 1118/09 должна начисляться за период с 01.04.2010 по 30.03.2011.

По расчету истца неустойка за указанный период составит 5 084 рубля 36 копеек (л.д. 10).

Названный расчет проверен судом первой инстанции, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

В соответствии с изложенными обстоятельствами дела и названными нормами права, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока внесения арендных платежей требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 084 рублей 36 копеек за период с 01.04.2010 по 30.03.2011 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что задолженность по арендной плате в сумме 46 748 рублей 51 копейки, а также пеня в сумме 8 310 рублей была им погашена 01.07.2011, что подтверждается квитанциями об оплате от 01.07.2011, приложенными к апелляционной жалобе (л.д. 60-61).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Представляя суду апелляционной инстанции квитанции от 01.07.2011, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вся корреспонденция по делу направлялась Арбитражным судом Калужской области ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 74); названный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2011 № 3272 (л.д. 27), а также указан ООО «Регрет» в апелляционной жалобе (л.д. 54-55) и на почтовом конверте от 13.10.2011 № 33542 (л.д. 63).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому ООО «Регрет» несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непредставления квитанций от 01.07.2011 в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик погасил задолженность и начисленные пени 01.07.2011, то есть после обращения истца с иском в Арбитражный суд Калужской области и принятия искового заявления к производству арбитражного суда (л.д. 1-2, 30, 60-61).

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он имеет право представить квитанции о погашении задолженности и пени на стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Регрет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2011 года по делу № А23-2635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регрет», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина