Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А23-4260/07Г-6-301. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июля 2008 года

                     Дело № А23-4260/07Г-6-301

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2008 года по делу № А23-4260/07Г-6-301 (судья  Бураков А.М.), принятое по иску Сенькина Александра Васильевича к ООО «Промизвесть», Гринкевичу Геннадию Игоревичу, Перминову Игорю Михайловичу; третьи лица: Гринкевич Татьяна Александровна, Акоева Тимина Макаровна, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Мусина Е.А. – представитель по доверенности б/н от 19.11.2007 года; Рожков В.Д. – представитель по доверенности № 40-01/166266 от 21.07.2008 года;

от заявителя: Перминов И.М. – паспорт 4507, № 269974, выдан ОВД Гагаринского района г. Москвы 25.11.2003 года;

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Сенькин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промизвесть» (далее ООО «Промизвесть»), Гринкевичу Геннадию Игоревичу и Перминову Игорю Михайловичу о признании недействительной ничтожной сделки по дарению Гринкевичем Г.И. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Промизвесть» в размере 33,33 % Перминову И.М. и о применении последствий  недействительности ничтожной сделки – обязании Перминова И.М. возвратить Гринкевичу Г.И. полученную по сделке долю в уставном капитале ООО «Промизвесть» в размере 33,33 % (л.д. 4-6, том 1).

Определением суда от 15.02.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гринкевич Татьяна Александровна и Акоева Тимина Макаровна (л.д. 114-115, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения доли в размере 33,33 % в уставном капитале ООО «Промизвесть» от 09.08.2007 года, заключенный Гринкевичем Г.И. и Перминовым И.М., и обязал Перминова И.М. возвратить Гринкевичу Г.И. полученную по договору дарения от 09.08.2007 года долю в уставном капитале ООО «Промизвесть» в размере 33,33 %. В удовлетворении исковых требований к ООО «Промизвесть» отказал (л.д. 148-152, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Перминов И.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 46-47, том 2).

По мнению заявителя, договор дарения доли от 09 августа 2007 года, заключенный Гринкевич Г.И. и Перминовым И.М., нельзя признать ничтожным, при этом он сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 года по делу № 2601/2005 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2005 года по делу № Ф08-5373/2005.

В судебном заседании Перминов И.М. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что спорная сделка не нарушает прав и законных интересов истца, пояснил, что исходя из содержания пункта 6.10 устава ООО «Промизвесть» в нем указывается о возмездных сделках.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Гринкевич Г.И. в судебное заседание не явился в связи со смертью, в дело представлена копия свидетельства о смерти от 22.03.2008 года, наследник умершего еще не установлен.

Представители истца, Перминов И.М. полагают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Гринкевич Г.И. имел долю в уставном капитале ООО «Промизвесть» в размере 5 000 рублей, что составляет 33,33 % от размера уставного капитала (л.д. 39-54, том 1).

Между участником ООО «Промизвесть» Гринкевичем Г.И. и гражданином Перминовым И.М. произведена уступка доли в размере 33,33 % уставного капитала общества посредством заключения договора дарения от 09.08.2007 года (л.д. 95-96, том 1).

На основании протокола № 2 от 09.08.2007 года общего собрания учредителей ООО «Промизвесть» в учредительные документы общества были внесены изменения, согласно одному из которых учредителем общества вместо Гринкевича Г.И. стал Перминов И.М. (л.д. 17-20, том 1).

Данные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области 20.08.2007 года (л.д. 19, том 1).

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором дарения от 09.08.2007 года между Гринкевичем Г.И. и Перминовым И.М., нарушает его права как участника ООО «Промизвесть», истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований к Гринкевичу Г.И. и Перминову И.М. и удовлетворил иск, отказав в иске к ООО «Промизвесть» (л.д. 148-152, том 1).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.               Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Пунктом 6.10 устава общества предусмотрено, что согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю, в установленном законом порядке (л.д. 27-28, том 1).

Поскольку доказательств обращения Гринкевича Г.И. ко всем участникам общества и получения их согласия на совершение сделки дарения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчиками не представлено, содержание договора от 09.08.2007 года наличия согласия всех участников на уступку доли не содержит, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор дарения 33,33 % доли уставного капитала ООО «Промизвесть» от 09.08.2007 года.

Так как наступили последствия от указанной сделки (изменения в учредительный договор и устав общества внесены), суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата Перминовым И.М. Гринкевичу Г.И. полученной по договору дарения от 09.08.2007 года доли в уставном капитале ООО «Промизвесть» в размере 33,33 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Промизвесть», суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Промизвесть» прав и законных интересов Сенькина А.В.

Довод заявителя о том, что договор дарения доли от 09 августа 2007 года, заключенный Гринкевич Г.И. и Перминовым И.М., нельзя признать ничтожным, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 года по делу № 2601/2005 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2005 года по делу № Ф08-5373/2005, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2008 года по делу № А23-4260/07Г-6-301 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Перминова Игоря Михайловича, г. Москва, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова