Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А09-4037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 ноября 2011 года

Дело №А09-4037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глинопереработка»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 30.08.2011 по делу № А09-4037/2011 (судья Петрунин С.М.)

по заявлению ООО «Глинопереработка»

к  Комитету государственного регулирования тарифов Брянской области

о признании незаконными действий,

при участии:

от  заявителя: Турчанова С.А. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действия Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области по согласованию ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Комитет возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество в период с 31.12.2008 по 04.04.2011 являлось потребителем услуг по подаче и уборке вагонов, оказываемых ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки».

30.09.2010 ОАО «БЗМТО» в адрес заявителя направило уведомление об изменении стоимости услуг, в связи с согласованием с Комитетом Протокола согласования тарифов на транспортные услуги , оказываемые на подъездных путях.

В соответствии с протоколом согласования тарифов на транспортные услуги от 28.09.2010 ОАО «БЗМТО» и Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области был согласован предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в том числе по подаче и уборке вагонов тепловозом в размере 169,69 руб. за тонну без НДС, маневровые работы тепловоза 1691,60 руб. без НДС.

Полагая, что действия Комитета по согласованию ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, Обществу стало известно об оспариваемых действиях не позднее 30.09.2010 (дата направления  ОАО «БЗМТО» в адрес ООО «Глинопереработка» уведомления об изменении стоимости услуг в связи с согласованием комитетом тарифов на транспортные услуги).

   Заявление в суд подано 16.06.2011, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать на основании пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о том, что срок подлежит исчислению с 30.05.2011 (даты, когда Обществу стало известно обо всех обстоятельствах согласования тарифов) отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона срок начинает исчисляться с момента, когда Общество узнало о нарушении своих прав, то есть в данном случае – об увеличении тарифа, а не с момента, когда заявителю стали известны основания для увеличения тарифа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, вследствие чего суд не вправе давать оценку обжалуемого акта по существу.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции дана оценка оспариваемой документации по существу, суд апелляционной инстанции в силу положений гл. 34 АПК РФ обязан дать оценку данному решению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.37 Положения о комитете государственного регулирования тарифов Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 13.09.2006 года № 561, комитет государственного регулирования тарифов Брянской области согласовывает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами.

28.09.2010 года Комитетом согласован предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО «БЗМТО» (подача и уборка вагонов тепловозом в размере 169,69 руб. за тонну без НДС, маневровые работы тепловоза 1691,60 руб. без НДС).

При этом расчет предельного тарифа произведен Комитетом в соответствии с «Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом», утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от 20.12.2001 г. № АН-104-р.

Согласно разделу 6 вышеуказанных методических рекомендаций уровень рентабельности по соответствующему виду деятельности исчисляется путем отнесения прибыли к затратам.

При определении прибыли следует учитывать темпы развития и модернизации материально-технической базы и инфраструктуры основного производства данного предприятия.

В настоящее время в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 239 и постановлением Правительства РФ от 07.05.2001 N 350 право осуществлять государственное регулирование тарифов на работы и услуги организаций промышленного железнодорожного транспорта предоставлено местным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые в том числе могут устанавливать максимальный уровень рентабельности для ОПЖТ.

Для грузовых перевозок, выполняемых федеральным железнодорожным транспортом, в настоящее время уровень рентабельности не превышает 35%. Это значение рентабельности в качестве максимального рекомендуется принимать и для промышленного железнодорожного транспорта.

Как следует из анализа отчета о прибылях и убытках к бухгалтерскому балансу ОАО «БЗМТО», за первое полугодие 2010 года получен убыток в размере 12095 руб., за аналогичный период 2009 года чистая прибыль составила 10726 руб. Уровень прибыли для ОАО «БЗМТО» составил 10%. При этом причиной для установления тарифов явилась убыточность услуг, оказываемых ОАО «БЗМТО».

Таким образом, оснований для выводов о завышенности оспариваемого тарифа не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете тарифа средняя загруженность вагонов принята в размере 40 т, тогда как из представленной в комитет справки ОАО «БЗМТО» о количестве поданных контрагентам вагонов следует, что за первый квартал 2011 года она составила 23,9 т. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является нарушением Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 20.12.2001 г. № АН-104-р.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и их несоблюдение не может быть расценено как несоответствие действий ответчика законодательству.

Кроме того, необходимо учесть, что в случае снижения объемов предоставления услуг тариф на единицу увеличится и занижение загруженности вагона (вместо 40 т - 23,9 т) в расчете тарифа привело бы к дополнительному его росту до 280 руб.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб., ООО «Глинопереработка» подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2616 от 28.09.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 30.08.2011 по делу № А09-4037/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Глинопереработка» (ИНН 3232032294, ОГРН 1023201060948) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 2616 от 28.09.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                 Н.А. Полынкина