Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А62-3438/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 ноября 2011 года

                                            Дело № А62-3438/2011                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» (регистрационный номер  - 20АП-5458/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года по делу № А62-3438/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Геодезия» (214013, г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 2; ОГРН 1036729304700) к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 16, стр.3, оф.7;ОГРН 1067760089517) о взыскании 291 603 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Геодезия» (далее - ООО ПКФ «Геодезия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (далее - ОАО «Энергострой-холдинг») о взыскании 291 603 руб. 14 коп., в том числе: 285 262 руб. задолженности по договорам №№ 07, 08, 09, от 27.01.2011, №№ 17, 18 от 07.02.2011, № 25 от 14.02.2011, № 35 от 02.03.2011, № 41 от 17.03.2011, № 46 от 29.03.2011, № 52 от 07.04.2011, 6 341,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2011 по 21.07.2011.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требовании признал в полном объеме.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что, исходя их принципа разумности, предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами возможно рассчитать по ставке рефинансирования 8,0%, установленной Центральным банком России с 28.02.2011 по 02.05.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2011 года между ООО ПКФ «Геодезия» (подрядчик) и ОАО «Энергострой-холдинг» (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг №№ 07, 08, 09, от 27.01.2011, №№ 17, 18 от 07.02.2011, № 25 от 14.02.2011, № 35 от 02.03.2011, № 41 от 17.03.2011, № 46 от 29.03.2011, № 52 от 07.04.2011, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами исполнительные съемки (ЛЭП, ТП, ВЛ и т.д.), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров не позднее пяти банковских дней с момента заключения договоров. Актами №№05, 06, 07 от 31.01.2011, №№16, 17 от 09.02.2011, №21 от 16.02.2011, №29 от 04.03.2011, №35 от 21.03.2011, №39 от 31.03.2011, №43 от 26.05.2011, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания услуг ООО ПКФ «Геодезия» для ОАО «Энергострой-холдинг». 16.06.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 16.06.2011 (л.д. 66), в соответствии с которым ОАО «Энергострой-холдинг» не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 285 262 руб.

16.06.2011 ООО ПКФ «Геодезия» направило ОАО «Энергострой-холдинг» претензию с требованием погасить задолженность в срок до 10.07.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Энергостро-холдинг» обязанности по оплате принятых результатов работ, ООО ПКФ «Геодезия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 285 262 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 341,14 руб.

В судебном заседании 14.09.2011 ответчик исковые требования признал в полном объеме, арбитражный суд области принял признание иска в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 314 руб. 14 коп., решение суда в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договорам №№ 07, 08, 09, от 27.01.2011, №№ 17, 18 от 07.02.2011, № 25 от 14.02.2011, № 35 от 02.03.2011, № 41 от 17.03.2011, № 46 от 29.03.2011, № 52 от 07.04.2011 услуги, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору. В свою очередь, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ. Актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности ответчика по состоянию на 16.06.2011 в сумме 282 262 руб.

Ответчик данное обстоятельство не обжалует.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  руководствовался ставкой рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления искового заявления (как следует из штампа суда первой инстанции дата поступления искового заявления 27.07.2011). 

Ссылка заявителя на то, что основная сумма задолженности сложилась в период действия ставки рефинансирования, равной 8,0%, а также на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», является необоснованной. Указание апеллянта не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года по делу № А62-3438/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                               Л.А. Капустина