Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А23-1803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 ноября 2011 года

                                            Дело № А23-1803/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермолино» (регистрационный номер – 20АП-4721/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2011 года по делу № А23-1803/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (249028, Калужская обл., Боровский р-н, г. Ермолино, пл. Ленина, д. 3а; ОГРН 1084025001070) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермолино» (249028, Калужская обл., Боровский р-н, г. Ермолино, ул. 1 Мая, д. 4; ОГРН 1074025008276) о взыскании 65 398 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ермолино» (далее – ООО «УК «Ермолино») о взыскании задолженности по договору № 3 на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.07.2010 в размере 65 398 руб.

Решением суда от  17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не принял во внимание то, что ООО «Наш Дом» не направило ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, и расчет исковых требований. Считает, что арбитражный суд области безосновательно отказал в приостановлении производства по делу до принятия решения по результатам рассмотрения обращения в Боровскую районную прокуратуру. По мнению апеллянта, истец со своей стороны не подтвердил объем выполненных работ, а подписанные акты не подтверждают факт выполнения ООО «Наш Дом» работ по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 157). Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «УК «Ермолино» (заказчик) и ООО «Наш Дом» (исполнитель) заключен договор № 3 на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда (л.д. 9-14), по условиям которого заказчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным жилым фондом и действующий от имени населения г. Ермолино, поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, внутридомового инженерного оборудования и инженерных сетей.

В силу пункта 7.1 он вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока его действия, договор считается  ежегодно пролонгированным на тех же условиях. 

Пунктом 5.1 установлена стоимость работ по договору, а также порядок оплаты - оплата текущего ремонта производится  согласно форме КС-2, оплата технического обслуживания производится по  факту согласно акту выполненных работ. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата работ и оказанных услуг производится ответчиком до последнего числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, по мере поступления денежных средств от  потребителей коммунальных услуг, согласно акту выполненных работ и с учетом качества. 

Ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 416 192 руб. 38 коп., а также на то, что во исполнение условий  договора  истцом за период февраля-марта 2011 года были также выполнены работы, предусмотренные  разделом  1 договора, на общую сумму 260 282 руб. 98 коп., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании 65 398 руб. стоимости работ по договору, не оплаченной ответчиком.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о порядке оплаты работ по договору подряда изложены в статье 711 ГК РФ. Так, часть 1 данной нормы содержит указание на то, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 5 договора № 3 на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда от 01.07.2010 установлен порядок расчета сторон, где указано на то, что оплата текущего ремонта производится согласно форме КС-2, а оплата технического обслуживания производится по факту согласно акту выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ и оказанных услуг производится ответчиком до последнего числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, по мере поступления денежных средств от  потребителей коммунальных услуг, согласно акту выполненных работ и с учетом качества. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания раздела 5 договора следует обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы после принятия данных работ. 

Предъявляя настоящее исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт надлежащего выполнения со своей стороны работ по договору.

Вместе с тем данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами выполненных работ (л.д. 73-94).

По мнению апеллянта, истец со своей стороны не подтвердил объем выполненных работ, а подписанные акты не подтверждают факт выполнения ООО «Наш Дом» работ по договору. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такое указание заявителя жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему гражданскому законодательству.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Имеющиеся в материалах дела акты подписаны ООО «УК «Ермолино» без каких-либо указаний на некачественность и несвоевременность выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора № 3 от 01.07.2010 установлено, что оценка качества выполняемых работ исполнителем работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Однако такие акты ответчиком представлены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик не имеет права квалифицировать работу исполнителя как неудовлетворительную, если он не произвел осмотра жилых зданий и придомовых территорий, согласно разделу 4 настоящего договора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются платежные документы (л.д. 113-122), из которых следует, что работы истцом фактически выполнялись и оплачивались ответчиком – т.е. были приняты последним.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств полной оплаты всех выполненных работ: суду не представлены доказательства оплаты ООО «УК «Ермолино» работ на сумму 65 398 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Наш Дом» о взыскании 65 398 руб. задолженности по договору № 3 от 01.07.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 спорного договора при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение суда (арбитражного суда) в порядке, предусмотренном действующим доказательством РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в договоре на возможность разрешения разногласий в претензионном порядке не означает, что сторонами такой порядок установлен.

Так, в указанном договоре не определен порядок направления претензии, рассмотрения претензии, дачи ответа на претензию, не установлены последствия несоблюдения установленного порядка, а также другие необходимые условия досудебного порядка разрешения спора.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Наш Дом» не направило ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также расчет исковых требований. Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может признать такую ссылку заявителя основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик в силу статьи 41 АПК РФ не был лишен права на знакомиться с материалами дела, снимать копии из них и делать выписки.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку апеллянта на неправомерность отказа арбитражным судом области в приостановлении производства по делу до принятия решения по результатам рассмотрения обращения в Боровскую районную прокуратуру.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Таким образом, АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, в силу которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной