Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А54-3374/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2011 года

Дело №А54-3374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Рязанской области

 на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 22.09.2011 по делу № А54-3374/2011 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению МИФНС России № 1 по Рязанской области

к  ООО «САНТОРИН»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

 от  заявителя: Фокина А.В. по доверенности, Панькова В.С. по доверенности, Грачевой С.В. по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТОРИН " (далее - Общество) о привлечении к административной от­ветственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Инспекция  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.06.2011 Инспекцией  проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" и осуществ­ления деятельности по организации и проведению азартных игр в букме­керских конторах и тотализаторах в соответствии с Федеральными закона­ми №224 от 29.12.2006, №128-ФЗ от 08.08.2001.

В ходе проверки  пункта приема платежей по приему ставок на спор­тивные события букмекерской конторы Общества, расположен­ного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, дом 35А установлено, что физическим лицом Клушиным М.В. на игру в теннис: Скиавоне Ф. -Захлавова-Стрикова Б., была сделана ставка на сумму 100 руб.

Оператор Общества Фролова И.А. по­лучила от названного физического лица денежные средства в сумме 100 руб., передала квитанцию №31447838-JDOX от 23.06.2011, при этом ККТ и бланки строгой отчетности не применялись.

 В ходе проведения проверки проверяющим представлена лицензия №16 от 01.10.2010 на осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно лицензии №16 от 01.10.2010 место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности по организации и про­ведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах: Ленин­градская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72.

Адрес пункта приема ставок г. Рязань, ул. Октябрьская, д.35А в лицензии №16 от 01.10.2010 не указан.

По результатам проверки Инспекцией составлены протокол осмотра помеще­ний (территорий) и находящихся там вещей и документов от 23.06.2011 и акт №09515 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использо­ванием платежных карт".

24.06.2011 Инспекцией в отношении Общества возбуждено дело об административ­ном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Уведомлениями от 28.06.2011 №14-06/08520, №14-06/08521 и №14­06/08522 Инспекция  предложила законному представителю Общества явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов по акту №09515 от 23.06.2011 и составления протокола.

Уведомление №14-06/08520 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, 18-А получено секретарем 14.07.2011, уведом­ление №14-06/08521 по юридическому адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 72 получено Насоновой Е.А. 29.07.2011.

В адрес Общества по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, 18-А, направлена телеграмма от 27.06.2011 №14­06/08482, согласно которой налоговый орган просит закон­ного представителя Общества явиться по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 18 - 15.07.2011 к 10.00 для дачи объяснений по существу совер­шенного административного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма по квитанции №966/41511 от 27.06.2011 по адресу: Ле­нинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, 18-А, Обществу не дос­тавлена по причине отсутствия такого учреждения.

 В адрес Общества по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 72, направлена телеграмма от 08.07.2011 №14­06/08880, согласно которой налоговый орган просит законного представи­теля Общества явиться по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 18 -15.07.2011 к 10.00 для дачи объяснений по существу совершенного адми­нистративного правонарушения и для составления протокола об админист­ративном правонарушении.

Телеграмма по квитанции №966/63802 от 08.07.2011 по адресу: Ле­нинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 72, 13.07.2011 Об­ществу не доставлена с отметкой почты "помещение закрыто, адресат по из­вещению за телеграммой не является".

Телеграмма по квитанции №966/63802 от 08.07.2011 по адресу: Ле­нинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 72, 13.07.2011 в 15.10 вручена по доверенности Насоновой Е.А.

15.07.2011 Инспекцией в отсутствие законного представителя Общест­ва составлен протокол об административном правонару­шении №3.

Данный протокол направлен в адрес Общества заказной кор­респонденцией 15.07.2011 и 23.07.2011 вручен по доверенности Насоновой Е.А.

В соответствии ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предприниматель­ской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административ­ной ответственности, не может быть подвергнуто административному на­казанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных за­коном.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности толь­ко за те административные правонарушения, в отношении которых уста­новлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по де­лу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, ор­гана, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ад­министративной ответственности, не обязано доказывать свою невинов­ность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоя­щей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоя­щим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершенно­летнее лицо.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт соверше­ния в его присутствии процессуальных действий, их содержание и резуль­таты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве про­цессуальных действий, и его участие является одной из гарантий объектив­ности при производстве процессуальных действий.

Следовательно, в качестве понятых возможно привлечение таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них дан­ной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Клушин Михаил Вадимович и Кутепов Павел Алексеевич, участвовавшие в проведении проверки 23.06.2011.

Свидетель Клушин Михаил Вадимович показал, что в первый раз вместе с другом Ким Дмитрием Игоревичем заехал в ООО "Балт Бет" по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.35А сделать ставку. Он отдал операто­ру 100 руб., назвал номер события на игру в теннис, ему была выдана кви­танция №31447838-JDOX от 23.06.2011. Затем он с другом вышел на ули­цу; потом на улице подошли представители налогового органа и предло­жили быть понятым. Он вместе с проверяющими осматривал помещение, где находились столы, стулья, плазмы, был один стенд и находилась касса.

Свидетель Кутепов Павел Алексеевич показал, что проходит ста­жировку вместе с Клушиным М.В. в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области. Он участвовал в проведении проверки 23.06.2011 по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.35А, подписал протокол осмотра тер­риторий, помещений, документов, предметов от 23.06.2011 в качестве по­нятого.

Таким образом, налоговым органом в качестве понятых были привлечены Клушин Михаил Вадимович (лицо, сделавшее став­ку в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, 35А) и Кутепов Па­вел Алексеевич.

Оба указанных лица являются студентами и в период проведения проверки про­ходили практику в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не соответствует критерию соблюдения гарантий объективности при про­изводстве процессуальных действий.

Заинтересованность понятых обусловлена фактом прохождения практики в налоговом органе и необходимостью исполнения всех поруче­ний, заданий в период прохождения практики, поскольку это напрямую влияет на итоговую оценку и характеристику практикантов.

С учетом изложенного, протокол осмотра помеще­ний (территорий) и находящихся там вещей и документов от 23.06.2011 не может быть признан допустимым докзательством по настоящему делу.

Как следует из показаний свидетеля  управляющей пунктом приема платежей Савостиковой Елены Владими­ровны, последняя ждала налоговый орган с проверкой по поводу получения приложения к лицензии, поэтому помещение по адресу: г. Ря­зань, ул. Октябрьская, д.35А и было открыто.

Общество ставки не прини­мало, так как до сих пор нет печати. Руководство Общества обучало персо­нал, как они должны работать, когда получат приложение к лицензии.

Также свидетель Савостикова Елена Владимировна показала, что к кви­танции №31447838-JDOX от 23.06.2011 отношения не имеет, квитанцию не видела; на данной квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера и оператора и представленная квитанция не соответствует требованиям при­каза ООО "САНТОРИН" от 01.10.2010 об утверждении формы квитанции, которая должна применяться в обязательном порядке по адресу осуществ­ления деятельности, указанном в лицензии от 01.10.2010.

В данной квитан­ции должны быть указаны: подпись кассира, сумма, основание (номер кви­танции), а также стоять печать ООО "САНТОРИН"; должна быть приложе­на квитанция к приходному кассовому ордеру.

При этом Фролова И.А. (оператор Общества) не подтвердила факт получения от физического лица денежных средств в сумме 100 руб. и передачи квитанции №31447838-JDOX от 23.06.2011.

Иных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о доказанности события административного правонарушения опровергаются указанными выше обстоятельствами, вследствие чего во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части выводов о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда первой инстанции, получение уведомлений работникам Общества Насоновой Е.А. не может считаться надлежащим уведомлением Общества о дате и месте составления прото­кола об административном правонарушении поскольку оно вручено не уполномоченному лицу, так как согласно доверенности от 01.07.2011, Насоновой Елене Александровне предоставлено право на получение ценной и заказ­ной корреспонденции, посылок и бандеролей, но не телеграмм.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 24.1 упомянутого Постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной