Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А68-5005/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 декабря 2011 года

                                Дело № А68-5005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Внешстрой» (ИНН 7105005841, ОГРН 1027100684214) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года по делу № А68-5005/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Внешстрой» (ИНН 7105005841, ОГРН 1027100684214), к администрации МО Богородицкий район (ИНН 7112004052, ОГРН 1027102672706), ГУКС «ТулоблУКС» (ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479), третьим лицам: Департаменту по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Тульской области администрации Тульской области, ЗАО «Сервис-ЖБИ», ОАО «Тулаоргтехстрой», о взыскании 8 873 789 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеховой О.В. – представителя по доверенности от 12.01.2011; Круглова М.Б. – представителя по доверенности от 21.05.2011; Долидзе М.Л. – адвоката по ордеру серии АА № 146728 от 01.12.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Внешстрой» (далее – ЗАО «Внешстрой») обратилось с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – администрация МО Богородицкий район), Государственному учреждению капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – ГУКС «ТулоблУКС»), третьи лица – Департамент по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Тульской области администрации Тульской области, (далее – Департамент по строительству и ЖКХ администрации ТО), закрытое акционерное общество «Сервис-ЖБИ» (далее – ЗАО «Сервис-ЖБИ»), открытое акционерное общество «Тулаоргтехстрой» (далее – ОАО «Тулаоргтехстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 873 789 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Внешстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу № А68-6209/10, оставленное в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено отсутствие недостатков в работах выполненных ЗАО «Внешстрой». Полагает, что поскольку отсутствует доказательство вины ЗАО «Внешстрой» в дефектах обнаруженных на объекте, то нельзя оценивать мероприятия по устранению недостатков, как выполненные в рамках гарантийных обязательств по контракту. Заявитель жалобы считает, что поскольку проектной и конкурсной документацией было предусмотрено строительство дома из панелей, произведенных ЗАО «Сервис ЖБИ», то он не несет ответственности за качество использованных стеновых панелей.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании с администрации МО Богородицкий район в пользу ЗАО «Внешстрой» неосновательного обогащения в сумме 8 873 789 руб., судебных расходов в сумме 67 369 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ЗАО «Внешстрой» (Генподрядчик), администрацией МО Богородицкий район (Муниципальный заказчик) и ГУКС «ТулоблУКС» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на строительство жилого дома по ул. Горького в г. Богородицке Тульской области № 46/03-08/12-А-2 08, по условиям которого Муниципальный заказчик осуществляет, в том числе, финансирование строительства; Заказчик-застройщик – контроль соответствия выполненных работ проектно-сметной документации и нормативным документам; Генподрядчик – выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиПами, в сроки, предусмотренные контрактом, своевременно устраняет установленные недостатки и дефекты выполненных работ; поставляет на объект необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие.

Гарантийные обязательства Генподрядчика, в том числе, гарантийный срок нормальной эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта в 5 лет, установлены Разделом 7 контракта.

Из материалов дела усматривается, что работы сданы, жилой дом по адресу: г. Богородицк, ул. Горького, д. 52 введен в эксплуатацию согласно разрешению от 30.12.2008 № 3359.

Из-за многочисленных обращений жильцов были составлены акты обследований с участием представителем сторон по контракту и ЗАО «Сервис ЖБИ». Администрация МО Богородицкий район направила в адрес ЗАО «Внешстрой» претензию с требованием устранить недостатки, после чего администрация МО Богородицкий район и ГУКС «ТулоблУКС» обратились с иском в суд с требованием об обязании ЗАО «Внешстрой» выполнить работы по восстановлению функции панелей за счет их утепления с наружной стороны стен жилого дома по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. М. Горького, д. 52, корп. А и Б.

Арбитражным судом Тульской области в рамках рассмотрения дела № А68-6209/10 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлены причины образования пятен влаги и плесени на внутренних поверхностях наружных стеновых панелей, а именно, несоответствие стеновых панелей ГОСТ 13015 -2003 и ТУ-5831-001-91250561-2004, неэффективная работа вентиляционной системы, несоблюдение правил эксплуатации жилых помещений эксплуатирующей организацией и жителями.

Таким образом, недостатки в работах выполненных ЗАО «Внешстрой» не установлены. Стеновые панели для строительства жилого дома изготовлены и поставлены ЗАО «Сервис ЖБИ», что было предусмотрено проектной и конкурсной документацией. Проект ОАО «Тулаоргтехстрой» был передан Генподрядчику Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком. ЗАО «Внешстрой» до окончания судебной экспертизы по делу № А68-6209/10 заключило договор с ОАО «Тулаоргтехстрой» от 08.10.2010 № 230/10 на разработку проектной документации по производству утепления наружных стен путем устройства навесной фасадной системы с воздушным зазором для жилого дома по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. М. Горького, д. 52, корп. А и Б. Аналогичный договор 09.06.2010 № 140/10 заключила администрация МО Богородицкий район.

ЗАО «Внешстрой» выполнило работы по утеплению стеновых панелей с наружной стороны дома, устранив недостатки, указанные в экспертном заключении, что подтверждается актами выполненных работ.

Ссылаясь на понесенные расходы в сумме 8 873 789 руб., связанные с устранением недостатков стеновых наружных панелей ЗАО «Внешстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором-подрядом, распространяется на все, составляющее результат работы.

Довод истца о том, что он не несет ответственность за качество стеновых панелей, так как проектно-сметной документацией было предусмотрено строительство дома именно из панелей ЗАО «Сервис ЖБИ» правомерно признан судом области необоснованным.

Как следует из условий договора поставки, заключенного между ЗАО «Внешстрой» (покупатель) и ЗАО «Сервис ЖБИ» (поставщик) от 19.09.2008 № 12П, в разделе 4 стороны согласовали порядок приемки товара по качеству и количеству на основании отгрузочных документов и сертификатов качества в соответствии с Инструкциями № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР, предусматривающими порядок приемки, в том числе, при выявлении скрытых недостатков.

Условие о поставщике материала – стеновых панелей в проектно-сметной документации означало, что материал должен соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода материалам, то есть он должен быть качественным, пригодным для использования.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу, что мероприятия по приведению теплопроводности стеновых панелей в соответствие с требованиями СНиП выполнялись в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2008 № 46/03-08/12-А-08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком сроки.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из материалов дела установлено, что Муниципальный заказчик полностью оплатил Генподрядчику выполненные по контракту работы, а на основании п. 7.3 контракта обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, Генподрядчик устраняет за свой счет.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Довод заявителя жалобы о том, что использование при строительстве дома стеновых панелей, произведенных ЗАО «Сервис ЖБИ» было предусмотрено конкурсной и проектной документацией, а при приемке невозможно было определить их ненадлежащее качество и потому заявитель не несет ответственности за ненадлежащее качество поставленных панелей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из п. 4.3.4 и из общего содержания муниципального контракта № 46/03-08/12-А-2 08 от 29.08.2008 строительство дома ЗАО «Внешстрой» обязалось выполнить из самостоятельно поставляемых (приобретаемых) материалов.

С целью поставки стеновых панелей для строительства дома, истцом заключен с ЗАО «Сервис ЖБИ» договор № 12П от 19.09.2008.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца приемку и оплату стеновых панелей поставляемых ЗАО «Сервис ЖБИ» производил истец.

Из п. 5 ст. 723 ГК РФ следует, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец как подрядчик по договору, предоставивший для выполнения работ стеновые панели ненадлежащего качества обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки, что и было выполнено истцом путем проведения работ по устройству навесной фасадной системы.

То обстоятельство, что использование стеновых панелей ЗАО «Сервис ЖБИ» было предусмотрено конкурсной и проектной документацией не освобождает истца от обязанности использования