Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А68-5513/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

07 декабря 2011 года

                                                 Дело № А68-5513/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Мордасова Е.В.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» 9регистрационный номер – 20АП-5587/2011) на решение  Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года по делу № А68-5513/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107044, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу «Тулпромстрой-УПТК» (300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 148; ОГРН 1027100593101) об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 7/191 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции ОАО «РЖД» по параграфу 16 а) дополнительного соглашения № 1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознюк Л.М. – представителя по доверенности № НЮ-03-15/548 от 24.12.2010;

от ответчика: Шишкина Д.В. – представителя по доверенности от 29.11.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тулпромстрой – УПТК»  (далее – ЗАО «Тулпромстрой-УПТК») об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 7/191 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции ОАО «РЖД» по параграфу 16 а) дополнительного соглашения № 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Арбитражный суд области отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований в части включения в дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2010 к договору №7/191 от 01.02.2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Тулпромстрой-УПТК» при станции Ясная Поляна Московской железной дороги текста: «Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, используемым при подаче и уборке вагонов для «Владельца» за 2154 м ежесуточно согласно части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3», а также в части включения в это дополнительное соглашение условия, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2011 отменить.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области, отклоняя исковые требования ОАО «РЖД», мотивировал свое решение тем, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-5095/11 от 01.07.2011 пункты 2.7.1, 2.7.6.1., 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство№3), измененные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.06.2009 №120-т/5, признаны недействующими. Не учел то обстоятельство, что в резолютивной части решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-5095/11 от 01.07.2011 указанные пункты Тарифного руководства №3 признаны судом не действующими в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем, следовательно, из буквального толкования резолютивной части решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-5095/11 от 01.07.2011 можно сделать вывод, что признано недействительным установление ежесуточной платы, а не сама плата. Ссылается на то, что если в пункте 2.7.1 тарифного руководства №3 не содержатся слова «ежесуточная плата», то пункт 2.7.1 Тарифного руководства №3 действует в полном объеме и ОАО «РЖД» вправе взимать плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования не ежесуточно, а по фактическому количеству выходов локомотива.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» по каждому конкретному требованию (в отношении развернутой длины участка пути, сбора за фактическое пользование железнодорожным путем), притом что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1., 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства №3 не действующими лишь в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем.

ЗАО «Тулпромстрой-УПТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось. Ссылаясь на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Тульской области решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Тулпромстрой-УПТК» заключен договор №7/191 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ясная Поляна Московской железной дороги.

31.12.2010 ОАО «РЖД», ссылаясь на вступление в силу приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.06.2009 №120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», представило ответчику проект дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010 к договору №7/191 от 01.02.2010 года, изложив параграф 16 договора №7/191 от 01.02.2010 в новой редакции.

ЗАО «Тулпромстрой-УПТК» направило истцу по проекту дополнительного соглашения протокол разногласий (т.1, л.д. 28), в котором предложило исключить из дополнительного соглашения 1 от 32.12.2010 пункт 1 а) абзац второй, следующего содержания: «Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, используемым при подаче и уборке вагонов для «Владельца» за 2154 м ежесуточно согласно части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3». Кроме того, ответчик не согласился с редакцией последнего предложения пункта 3 о том, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2010, предложив альтернативный вариант, согласно которому оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения №1 от 31.12.2010 в редакции, предложенной истцом, не обоснован, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2010 к договору №7/191 от 01.02.2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Тулпромстрой-УПТК» при станции Ясная Поляна Московской железной дороги текста: «Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, используемым при подаче и уборке вагонов для «Владельца» за 2154 м ежесуточно согласно части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3», а также в части включения в это дополнительное соглашение условия, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2010, суд первой инстанции исходил из необоснованности данного требования истца, а также несоответствия указанных положений дополнительного соглашения №1 от 31.12.2010 статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-5095/11 от 01.07.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (истец), примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3). Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.06.2009 №120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» внесены изменения в пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства №3.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5095/11 от 01.07.2011 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 а) абзаца второго дополнительного соглашения №1 от 31.12.2010 не соответствуют требованиям статьи 58 Устава железнодорожного транспорта и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является правильным.

Довод апеллянта о том, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-5095/11 от 01.07.2011 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 признаны недействительными в части, устанавливающей ежесуточную плату сбора, следовательно, сама плата за пользование железнодорожным путем не признана недействительной, таким образом возможно применение пункта 2.7.1 Тарифного руководства №3, в котором не содержатся слова «ежесуточная плата» и в соответствии с которым ОАО «РЖД» вправе взимать плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования не ежесуточно, а по фактическому количеству выходов локомотива, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7.1. Тарифного руководства №3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы №8 Тарифного руководства №3, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы №9 Тарифного руководства №3, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы №10 Тарифного руководства №3, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы №11 Тарифного руководства №3, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается. Перевозчик имеет право взимать только сбор за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, положениями Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено.

Кроме того, в дополнительном соглашении №1 от 31.12.2010 спорный абзац второй пункта 1 а) был следующего содержания: «Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, используемым при подаче и уборке вагонов для «Владельца» за 2154 м ежесуточно согласно части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3». Таким образом, суд первой инстанции исходил из несоответствия данного абзаца, предусматривающего ежесуточную плату согласно части 2 таблицы №11 Тарифного руководства №3, положениям статьи 58 Устава железнодорожного транспорта и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении №ВАС-5095/11 от 01.07.2011.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции