Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А68-4450/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2011 года

                                             Дело № А68-4450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области 

от 12.09.2011 по делу №  А68-4450/2011 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Золотарева С.А. главы  КХ «Восток» (ИНН 4803000830, ОГРН 1024800550554)

к  судебному приставу-исполнителю отдела ФССП г.Ефремова и Ефремовского района Ананьевой Е.В., и.о. старшего судебного-пристава отдела ФССП г.Ефремова и Ефремовского района Ульяновой Е.В.,

третьи лица: УФССП по Тульской области, ООО «Торговый дом «Ядрица», ОАО «Ядрица»,

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.В., и.о. старшего судебного - пристава Ульяновой Е.В. незаконными,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом

от УФССП по Тульской области  Мужилов  А.А.- главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность №30 от 22.11.2011),   

от ООО «Торговый дом «Ядрица»: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Золотарев С.А. главы  КХ «Восток» (далее - ИП Золотарев С.А.  предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ФССП г.Ефремова и Ефремовского района Ананьевой Е.В., и.о. старшего судебного-пристава отдела ФССП г.Ефремова и Ефремовского района Ульяновой Е.В. (далее – судебный пристав) о  признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.В., и.о. старшего судебного - пристава Ульяновой Е.В. незаконными.

Решением суда от 12.09.2011 заявленные требования частично удовлетворены: бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Ефремова Ананьевой Е.В. в период с 31.03.2011 по 13.06.2011, выразившееся в непринятии мер ответственности в отношении должностных лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Заявитель, ответчик и третье лицо - ООО «Торговый дом «Ядрица», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Тульской области, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене  исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу №А68- 2413/10 с ООО «ТД «Ядрица» в пользу ООО «Восток» взыскано 216 814 рублей задолженности. На основании указанного решения 30.07.2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 900073713.

03.08.2010 глава КХ «Восток» Золотарев С.А. обратился в ОСП г. Ефремова УФССП по ТО с заявлением о принятии на исполнение названного исполнительного листа.

09.08.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №70/9/23617/20/2010   о взыскании с ООО  «ТД «Ядрица» в  пользу    ООО  «Восток» задолженности  в  размере  216814 руб.

Должнику установлен   пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения.

24.08.2010 судебным приставом были объединены исполнительные производства №№ 70/9/23617/20/2010, 70/9/23618/20/2010, 70/9/23619/20/2010, 0/9/23598/20/2010, 70/9/23802/50/2010 в отношении нескольких взыскателей по взысканию с одного должника – ООО «ТД «Ядрица» в сводное исполнительное производство №70/9/23598/2010-СД.

В связи с тем, что  содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнены не были, взыскатель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.В. в период с 30.11.2010г. по 17.03.2011 г., с 31.03.2011г. по 13.06.2011г. не соответствующим требованиям п.2 ст.4, п.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выразилось в несовершении исполнительных действий по месту нахождения имущества ООО «ТД «Ядрица»;

2) бездействия судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.В. в период с 30.11.2010г. по 17.03.2011 г., с 31.03.2011г. по 13.06.2011г., не соответствующим требованиям п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которое выразилось в том, что судебный пристав не в полном объеме исследовала имущественное положение ООО «ТД «Ядрица»;

3) бездействия судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.В. в период с 30.11.2010г. по 17.03.2011 г., с 31.03.2011г. по 13.06.2011г., не соответствующим требованиям п. 2 ст. 4, п.1 ст. 36, и. 9 ст. 70, и. 1,3 ст.11З Закона об исполнительном производстве, которое выразилось в непринятии судебным приставом мер в отношении должностных лиц, допустивших невыполнение требований судебного пристава-исполнителя;

4) бездействия судебного пристава-исполнителя Ульяновой Е.В. в период с 31.08.2010г. по 17.03.2011 г., с 31.03.2011г. по 13.06.2011г., не соответствующим требованиям и. 2 ст. 4, п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве; п. 2 ст. 10 Закона «О судебных приставах», которое выразилось в отсутствии контроля со стороны Ульяновой Е.В. за ведением исполнительного производства в отношении ООО «ТД «Ядрица»;

5) бездействия старшего судебного пристава Ульяновой Е.В в период с 31.03 2010 г. по 17.03.2011 г., с 31.03.2011г. по 13.06.2011г. не соответствующим требованиям п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве; п. 2. ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которое выразилось в том, что Ульянова Е.В. не обеспечила принятие всех мер по своевременном и полному исполнению вступившего в законную силу судебного акта судебными приставами Ананьевой Е.В. и Ананьевой М.Ю.

В удовлетворении заявления КФХ «Восток» в части требований, перечисленных в пунктах 1, 2, 4, 5,  за период с 31.08 2010 по 17.03.2011 отказано по причине существенного нарушения десятидневного срока обжалования действий судебного пристава и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанции отметил, что по правилам ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, в связи с чем суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.В., выразившегося в непринятии судебным приставом мер в отношении должностных лиц, допустивших невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, которые являются предметом апелляционного обжалования, за период с 31.03.2011 по 13.06.2011, то в этой части суд первой инстанции их удовлетворил со ссылкой на нарушения приставом норм ст. 113 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.113 Закона об исполнительном производстве, а именно: для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, необходимо наличие в действиях такого лица признаков состава административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в спорный и предшествующий ему период, по которому не истек срок привлечения к административной ответственности,  ответчик не направлял должнику требования, которые не были исполнены.

Так, требование о    предоставлении     в     срок   до    13.09.2010   бухгалтерской    документации, сведений об имеющейся дебиторской задолженности с приложением копий договоров, бухгалтерских документов было направлено в адрес директора Общества 02.09.2010. 

12.10.2010 генеральным директором Общества представлено письмо, согласно которому ей  известно об имеющейся задолженности перед КФХ, однако в настоящее время не представляется возможным осуществить погашение задолженности в силу отсутствия денежных средств, погашение задолженности планируется по мере их поступления.

Следовательно, указанное требование судебного пристава надлежащим образом исполнено не было, что должно было повлечь административную ответственность с учетом двухмесячного срока со дня совершения нарушения (с 13.09.10) к ее привлечению в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. до 12.11.2010.

Однако  такое бездействие ответчика относится к периоду до 31 марта 2011, который, как отмечено выше самим судом первой инстанции, находится за пределами рассмотрения суда по существу спора.

Требованием от 29.11.2010 судебный пристав обязал директора Общества представить книгу покупок и продаж, книгу основных средств, Устав организации.

08.12.2010 судебный пристав-исполнитель направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о месте регистрации и проживании генерального директора Общества Ланской Е.А.

В связи с тем, что, по информации ИФНС,  Ланская Е.А. проживает в г. Москва, 13.12.2010 судебным приставом принято постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в УФССП России по Москве в виде вручения руководителю ООО «ТД «Ядрица» Ланской Е.А. предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и вручения требования о предоставлении  бухгалтерской  документации.

Требованиями от 29.11.2010, 13.12.2010 судебный пристав обязал главного бухгалтера Общества представить книгу покупок и продаж, книгу основных средств, кассовую книгу.

 21.12.2010 главным бухгалтером Общества затребованные документы, кроме книги учета основных средств, были представлены судебному приставу-исполнителю в установленный срок.

Согласно объяснению главного бухгалтера ООО «ТД «Ядрица» Лобановой Т.Д. от 20.12.2010 книга учета основных средств  не представлена из-за отсутствия на   балансе предприятия основных средств.

Следовательно, неполное выполнение этих требований главным бухгалтером должника произошло по объективным причинам, не зависящим от лица, которому требование было адресовано.

Статьей 24.5. КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых данное производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу таких обстоятельств отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения, обязательным признаком которого является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отношении настоящего случая по состоянию на 31.03.2011 как истек срок привлечения к ответственности (до 28.01.2011), так и отсутствовала вина главного бухгалтера в непредставлении отсутствующих в принципе у предприятия документов.

Требованием от 22.02.2011 судебный пристав обязал главного бухгалтера Общества представить перечень дебиторской задолженности, расшифровку бухгалтерского баланса, копии договоров по дебиторской задолженности, накладные по отгрузке товара, декларации по НДС 2009-2010г.г., книгу основных средств, информацию о кредите на 3000000 руб.

Исходя из письма главного бухгалтера ЗАО «ТД «Ядрица» Лобановой Т.Д. от 28.02.2011 она не может исполнить данное требование, поскольку все документы и отчетность находятся у руководителя, т.е. у судебного пристава, не установившего вину в совершении административного правонарушения, отсутствовали законные основания для привлечения к административной ответственности главного бухгалтера должника, которому адресовано указанное требование, за объективным отсутствием у нее испрашиваемых документов.

17.03.2011 судебным приставом сделан запрос в ОАО «Ядрица» с целью установления наличия дебиторской задолженности, основных средств, а также готовой  продукции, принадлежащей  должнику.

Согласно ответу ОАО «Ядрица» от 31.03.2011 последнее не производило перечисление денежных средств  в  кассу ООО  «ТД «Ядрица», т.е. требование пристава было выполнено.

Постановлениями ОСП Каменского района  Тульской области от 15.04.2011 от 29.04.2011 отказано в  возбуждении