Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А23-3262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

07 декабря 2011 года                                                                 Дело № А23-3262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «Производственная компания «Луч» (г. Москва, ОГРН 5077746827362, ИНН 7730561925): Георгиев Л.Й. – генеральный директор, протокол от 30.11.2010 №3/10, паспорт, Арванов Д.А. – адвокат по доверенности от 26.07.2011, удостоверение, Долгополов Н.М. – адвокат по доверенности от 05.09.2011, удостоверение,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Луч» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года по делу № А23-3262/2011 (судья Дорошина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее – ООО «ПК «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – УФМС РФ по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 №1652 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Луч» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что факт допуска к работе иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, директором филиала, не имеющим доверенности, не может интерпретироваться как факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности самим юридическим лицом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры проверки, а именно: в распоряжение о проведении проверки в ходе ее проведения были внесены изменения по составу проверяющих, между тем дополнительного распоряжения не выносилось; акт проверки составлен лицом, не проводившим проверку, руководитель проверяющей группы в акте указан не был, однако в нем расписался, что является нарушением Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009. Более того, сотрудник административного органа – Морозова Н.Ю., которая была внесена в распоряжение, в акте проверки не указана и данный акт не подписывала. Таким образом, проверка проведена УФМС РФ по Калужской области с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Законность и обоснованность решения от 14.10.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТП УФМС России по Калужской области в Бабынинском районе от 03.03.2011 №6, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 №338/97, в период с 03.03.2011 по 10.03.2011 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ул. Полевая, д. 1, принадлежащего ООО «ПК «Луч».

По результатам проведенной проверки установлено, что в помещении (цехе) ООО «ПК «Луч» выявлена гражданка республики Молдова Дамаскина Наталья, 03.07.1992 года рождения, которая работает на данном предприятии в должности разнорабочей. На момент проверки Дамаскина Н. была одета в рабочую одежду и выполняла обработку  продуктов для изготовления  голубцов. У Дамаскиной Н. имеется разрешение на работу серии 40 №100051483, выданное 13.09.2010, сроком действия до 15.06.2011, однако согласно сведениям УФМС России по Калужской области от ООО «ПК «Луч» уведомления о привлечении Дамаскиной Н. к осуществлению трудовой деятельности на предприятии общества в УФМС России по Калужской области не поступало.

По данному факту 10.03.2011 сотрудниками УФМС по Калужской области составлен акт проверки №6, а также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011. В ходе осмотра применялась фотосъемка посредством сотового телефона «Nokia 6303 Classik», фотографии приобщены к материалам дела. Кроме того, административным органом 03.03.2011 взяты объяснения у технического директора ООО «ПК «Луч» Невмешкина В.И., начальника цеха «ПК «Луч» Олейник Л.Б., объяснения от 15.03.2011 инспектора по кадрам «ПК «Луч» Ткачевой И.А., а также объяснения у гражданки республики Молдова Дамаскиной Н.

Инспектором Управления 21.06.2011 в отношении общества составлен протокол №1652 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 19.07.2011 №1652, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПК «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183.

В соответствии с пунктом 2 Правил №183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПК «Луч» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранную гражданку – Дамаскину Н. Разрешение на работу выдано Дамаскиной Н. сроком до 15.06.2011. В установленный законом трехдневный срок общество не уведомило миграционный орган о привлечении указанного иностранного лица к трудовой деятельности, что является нарушением ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ. 

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 10.03.2011 №6, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011, фотографиями, объяснениями технического директора ООО «ПК «Луч» Невмешкина В.И. от 03.03.2011, начальника цеха «ПК «Луч» Олейник Л.Б. от 03.03.2011, инспектора по кадрам «ПК «Луч» Ткачевой И.А. от 15.03.2011, а также объяснениями гражданки республики Молдова Дамаскиной Н. от 03.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае вина ООО «ПК «Луч» заключается в том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Дамаскиной Н., не уведомив миграционный орган, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ПК «Луч» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт допуска к работе иностранного гражданина, не имеющего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, директором филиала, не имеющим доверенности, не может интерпретироваться как факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности самим юридическим лицом, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений административное наказание в виде штрафа может применяться в отношении юридического лица.

Привлечение к административной