Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А68-7698/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 декабря 2011 года

                               Дело № А68-7698/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк», на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2011 года по делу № А68-7698/11 (судья Бычкова Т.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по иску открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» к компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» к ОАО «Тульский патронный завод», о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее – ОАО «Тульский патронный завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.09.2011 компания «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ОАО «Тульский патронный завод» о взыскании убытков.

10.10.2011 компанией «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» заявлено ходатайство о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «Тульский патронный завод» в Газпромбанке и Сбербанке РФ (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество, принадлежащее ОАО «Тульский патронный завод» находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы встречного иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2011 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, компания «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения ущерба заявителю. В качестве доказательств открытых счетов в Газпромбанке и в Сбербанке РФ ссылается на контракт № 643/08629358/183-09 от 01.04.2009 и на счета-фактуры ОАО «Тульский патронный завод». Считает, что сведения о наличии на счетах ОАО «Тульский патронный завод» определенной денежной суммы не имеют значения для разрешения вопроса о наложении ареста на денежные средства, поскольку заявитель жалобы ходатайствовал о наложении ареста и на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ОАО «Тульский патронный завод».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ОАО «Тульский патронный завод» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 15 Постановления № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд области обоснованно указал на то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Компания «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» таких фактов и доказательств не представило, соответственно, не доказало невозможность исполнения решения суда от 11.10.2011, в случае удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «Тульский патронный завод» в Газпромбанке и Сбербанке РФ (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество, принадлежащее ОАО «Тульский патронный завод» находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что соответствие заявленных обеспечительных мер предмету иска и их соразмерность исковым требованиям не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель не освобождается от доказывания заявленного основания о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Между тем, заявитель не привел каких-либо доказательств дающих основания полагать, что в случае удовлетворения встречных исковых требований и непринятия судом заявленных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Заявитель также не указал причины в связи с которыми, по его мнению, ему будет причинен значительный ущерб в случае непринятия судом заявленного обеспечения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о об отказе в обеспечении иска, то уплаченная по квитанции № 144 от 18.10.2011 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2011 года по делу № А68-7698/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк», из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева