Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А62-3124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

08 декабря 2011 года                                                              Дело № А62-3124/2011  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Энергострой-холдинг»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2011 года

по делу № А62-3124/2011  (судья Иванов А.В.), принятое

по заявлению ООО «Спецэлектрокомплект» (ОГРН 1096731000244, индекс 214020, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 73Г, офис 25)

к ОАО «Энергострой-холдинг» (ОГРН 1067760089517, индекс 127018, г. Москва,        ул. Сущевский Вал, д. 16, стр. 3, офис 7)

о взыскании 813 513, 52 руб.,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектрокомплект" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг"(далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 813 513, 52 рублей, а также судебных расходов в сумме 39 270, 00 рублей, в том числе 19 270,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000, 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано             813 513,52 руб. основного долга,  19 270 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между АНО «Центр юридического сопровождения бизнеса» и ООО «Спецэлектрокомплект» заключен договор от 08.07.2011 об оказании услуг юридического характера (л.д.47).

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере              20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 10 000, 00 рублей уплачивается в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся сумма -после вынесения решения арбитражным судом.

Интересы   истца   в   судебном  заседании   представлял   Синицын  А.П.   по доверенности, выданной руководителем общества 20.04.2011 (л.д.66).

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 № 109 об оплате за оказание юридических услуг в сумме                   10 000 руб. (л.д.65), подтверждающая факт оплаты по договору.

При этом из объяснений истца, изложенных в отзыве к апелляционной жалобе, следует, что временная разница между датами выдачи доверенности и заключением договора обусловлена тем, что Синицын А.П. до принятия поручения истца и до заключения договора на оказание юридических услуг, учитывая некоммерческий характер деятельности АНО «ЦентрЮрБизнес», безвозмездно участвовал в переговорах по досудебному урегулированию спора, что и подтверждается доверенностью, выданной 20.04.2011.

По результатам рассмотрения заявления, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные документы, принимая во внимание документальное подтверждение реальности понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб., учитывая фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях, общее количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Напротив, истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия стоимости юридических услуг АНО «ЦентрЮрБизнес», утвержденной руководителем 01.05.2009, согласно которой представительство в арбитражном суде оценивается в 20 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

  Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2011 по делу               № А62-3124/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                  Г.Д. Игнашина