Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А54-1134/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2011 года

 Дело № А54-1134/2011

Дата объявления резолютивной части  постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Юдиной Л.А.,

судей                                                           Можеевой Е.И.,

                                                                   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Большаковой Г.Г. – представителя по доверенности от 31.08.2011;

Тамилиной Г.Ю. – представителя по доверенности от 31.08.2011; Сучкова А.М. - представителя по доверенности от 31.08.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, г. Касимов Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 по делу №А54-1134/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТрейд», г. Владимир, (ОГРН 1093328000050) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Касимовская сетевязальная фабрика»,  г. Касимов Рязанской области, (ОГРН 1026200860069) требований в сумме 44 835 029 руб. 35 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Касимовская сетевязальная фабрика»,  г. Касимов Рязанской области, (ОГРН 1026200860069),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Касимовская сетевязальная фабрика» (далее – ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 в отношении ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна.

17.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «ВладТрейд» (далее – ООО «ВладТрейд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» требований в сумме 44 835 029 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» включено требование ООО «ВладТрейд» в сумме 44 835 029 руб. 35 коп., в том числе 44 647 733 руб. 88 коп. - основной долг, расходы по уплате третейского сбора в сумме 117 295 руб. 47 коп. и гонорар третейских судей – 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИФНС России №9 по Рязанской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО «ВладТрейд» не учтены выводы судов по делу №А54-4886/009, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение.

По мнению заявителя, из представленных ООО «ВладТрейд» документов усматриваются умышленные действия должностных лиц общества по уклонению от уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, путем уменьшения доли заявленных требований уполномоченного органа в общем размере требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

Заявитель считает, что действия ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» и ООО «ВладТрейд» направлены на причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Богданова Г.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установелно судом области и усматривается из материалов дела, 15.12.2010 ООО «ВладТрейд» предъявило к оплате ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» выпущенные должником векселя на общую суму 44 647 733 руб. 88 коп.

Третейским соглашением от 15.12.2010 стороны согласовали передачу возможных споров и разногласий для разрешения в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации», чьи решения являются окончательными и обжалованию не подлежат.

29.12.2010 решением третейского суда по делу №002-12-2010 с ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» в пользу ООО «ВладТрейд» взысканы денежные средства в сумме 44 647 733 руб. 88 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 117 295 руб. 47 коп. и гонорара третейских судей в сумме 70 000 руб. (т.6, л.д. 8-12).

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 ООО «ВладТрейд» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (т.6, л.д.27-35).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 в отношении ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Богданова Г.Н.

В связи с этим, ссылаясь на то, что ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» не исполнено указанное решение третейского суда и соответствующий исполнительный лист, ООО «ВладТрейд» обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 44 835 029 руб. 35 коп., в том числе 44 647 733 руб. 88 коп. - основного долга, расходов по уплате третейского сбора в сумме 117 295 руб. 47 коп. и гонорара третейских судей – 70 000 руб.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования ООО «ВладТрейд» на сумму 44 835 029 руб. 35 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно, в обоснование своего требования на сумму 44 835 029 руб. 35 коп. ООО «ВладТрейд» представило решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 29.12.2010 по делу №002-12-2010 о взыскании с ЗАО «Касимовская  сетевязальная фабрика» в пользу ООО «ВладТрейд» денежных средств в сумме 44 835 029 руб. 35 коп., в том числе 44 647 733 руб. 88 коп. - задолженности, 117 295 руб. 47 коп. - расходов по уплате третейского сбора, 70 000 руб. - гонорар третейских судей (т.6, л.д. 42-46); определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.6, л.д.27-29) и исполнительный лист серии АС №002964077 от 10.06.2011 на принудительное исполнение решения третейского суда (т.6, л.д.30-35).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судом является постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Согласно ст. 5 Федерального закона Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 6  Федерального закона Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 Федерального закона Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (статья 40  Федерального закона Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 44, пункт 1 статьи 45 Закона о третейских судах).

В соответствии со ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей арбитражного суда единолично. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46  Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении требований кредиторов к должнику арбитражный суд, так же как и при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Доказательств исполнения должником решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр кадастра и технической инвентаризации» от 29.12.2010 по делу №002-12/2010 и исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области   по делу №А54-1754/2011 в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции по праву включил в третью очередь кредиторов ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» требования ООО «ВладТрейд» в сумме 44 835 029 руб. 35 коп., в том числе 44 647 733 руб. 88 коп. - основной долг, расходы по уплате третейского сбора в сумме 117 295 руб. 47 коп. и гонорар третейских судей – 70 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу №А54-4886/2009 имеют преюдицальное значение, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, в деле №А54-4886/2009 участвовали ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» и МИФНС №9 по Рязанской области без участия в нем ООО «ВладТрейд», в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу не являются преюдициальными.

Доводы заявителя о том, что из представленных ООО «ВладТрейд» документов усматриваются умышленные действия должностных лиц общества по уклонению от уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, путем уменьшения доли заявленных требований уполномоченного органа в общем размере требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь, а также о том, что действия ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» и ООО «ВладТрейд» направлены на причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора, предъявленного на основании вступившего в законную силу решения третейского суда.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о злоупотреблении должником и кредитором своими правами.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального