Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А54-4156/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 декабря 2011 года

                                            Дело № А54-4156/2010                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области и

муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области (регистрационный номер – 20АП-5606/2011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский Сантехпроект» в рамках дела № А54-4156/2010 (судья Бугаева Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский Сантехпроект» (603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 14; ОГРН 1025203017993) к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (391870, Рязанская обл., Сараевский р-н, р.п. Сараи, ул. Ленина,                д. 157; ОГРН 1026200742105), муниципальному образованию - Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области (391870, Рязанская обл., р.п. Сараи, ул. Ленина,             д. 122) о взыскании задолженности в сумме 4 190 571 руб.

 и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области (391870, Рязанская обл., Сараевский р-н, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 157; ОГРН 1026200742105) к открытому акционерному обществу «Нижегородский Сантехпроект» (603086, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 14; ОГРН 1025203017993) о расторжении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 и взыскании 1 566 757 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский Сантехпроект» (далее – ОАО «Нижегородский Сантехпроект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация Сараевского муниципального района) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 29 от 09.12.2008 в размере 4 190 571 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрация Сараевского муниципального района предъявила встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 и взыскании уплаченных по контракту денежных средств в размере 1 566 757 руб. (том 1, л.д. 91-93).

Решением суда от 03.12.2010 удовлетворены требования первоначального иска. Требования истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 оставлены без рассмотрения; в остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Сараевского муниципального района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.03.2011 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А54-4156/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее – МО Сараевский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Сараевского муниципального района).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции отменено. Удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика - МО Сараевский муниципальный район 4 190 571 руб. задолженности. В удовлетворении первоначальных исковых требований к администрации Сараевского муниципального района отказано. Требования администрации Сараевского муниципального района по встречному иску о расторжении муниципального контракта № 29 от 09.12.2008 оставлены без рассмотрения; в остальной части встречного иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании в его пользу с МО Сараевский муниципальный район Рязанской области судебных расходов в виде транспортных издержек в сумме                  5 606 руб. 10 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2010 по делу                № А54-4156/2010.

Определением суда от 29.09.2011 требования указанного заявления удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация Сараевского муниципального района и МО Сараевский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Сараевского муниципального района обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просили его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих требований заявители жалобы указывают на то, что представленный в материалы дела приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение, выданные на имя Терехиной Е.Г., датированы 17.05.2011, в то время как расходных кассовый ордер (свидетельствующий о выдаче Терехиной Е.Г. денежных средств) датирован 16.05.2011. Отмечают, что в расходном кассовом ордере не указано, на какие конкретно командировочные расходы выданы денежные средства.

По мнению апеллянтов, отсутствуют причинно-следственная связь между  проездными документами на имя Терехиной Е.Г. (на сумму 5 633 руб. 10 коп.), расходным кассовым ордером на 6 833 руб. 10 коп. и заявлением о взыскании 5 633 руб. 10 коп. расходов.

ОАО «Нижегородский Сантехпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От администрации Сараевского муниципального района в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации (том 4, л.д. 33). Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянтов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу изложенного, заявляя требование о взыскании судебных издержек, понесенных обществом на оплату транспортных расходов, ОАО «Нижегородский Сантехпроект» должно представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Из документов, представленных истцом в обоснование заявленного ходатайства, следует, что приказом № 02 от 17.05.2011 ОАО «Нижегородский Сантехпроект» направило своего работника (Терехину Елену Геннадьевну, состоящую в должности юрисконсульта организации) в командировку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы на 3 календарных дня (с 18.05.2011 по 20.05.2011) для участия в судебном заседании (том 3, л.д. 127). На командировочные расходы юрисконсультом Терехиной Е.Г. по расходному кассовому ордеру № 12 от 16.05.2011 из кассы ОАО «Нижегородский Сантехпроект» были получены денежные средства в сумме 6 833 руб. 10 коп.

Участие Терехиной Е.Г. в качестве представителя ОАО «Нижегородский Сантехпроект» (по доверенности № 10 от 03.05.2011) в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011 подтверждается командировочным удостоверением № 02 от 17.05.2011 с отметками суда о прибытии и убытии представителя, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу             № А54-4156/2010 от 23.05.2011 с указанием на присутствие Терехиной Е.Г. в судебном заседании 19.05.2011 в качестве представителя истца (том 3, л.д. 125, 128). Как следует из представленных проездных документов, выданных на имя Терехиной Е.Г., а именно билетов: ШТ2010611 091552 от 18.05.2011, ШТ2010611 091553, ШТ2010611 091554, ШТ2010611 091555 от 19.05.2011 (том 3, л.д. 129), расходы на проезд представителя по железной дороге до г. Тулы и  обратно составили 5 633 руб. 10 коп.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности заявленной ко взысканию суммы издержек и наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о взыскании в его пользу с ответчика – МО Сараевский муниципальный район 5 606 руб. 10 коп. транспортных расходов, поскольку заявленный размер судебных  издержек в виде транспортных расходов документально подтверждён.

Доводы апеллянтов, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

При подаче настоящей апелляционной жалобы пошлина заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 по делу № А54-4156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов