Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А62-2323/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 декабря 2011 года

Дело № А62-2323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5893/2011) индивидуального предпринимателя Кулагиной Ирины Евгеньевны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673136602045) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года по делу № А62-2323/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ирине Евгеньевне                         (г. Смоленск, ОГРН 304673136602045) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 769 рублей 85 копеек и освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:03 06 08:0025, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, возле кафе «Трапеза»,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ирине Евгеньевне (далее – ИП Кулагина И.Е.) об освобождении земельного участка  с кадастровым номером 67:27:03 06 08:0025 площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, возле кафе «Трапеза» (с учетом уточнения к исковому заявлению № 12003/11 от 22.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-7, 53).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года по делу № А62-2323/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ИП Кулагина И.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года отменить (л.д. 72).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указал, что поскольку ответчик является владельцем одного павильона, а другие павильоны принадлежат третьим лицам, то освободить земельный участок возможно только посредством демонтажа остановочного модуля, что невозможно без демонтажа всего остановочного торгового комплекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27.10.2003 на основании постановления Главы города Смоленска от 08.01.2002 № 27, между муниципальным образованием город Смоленск и ИП Кулагиной И.Е. был заключен договор аренды земельного участка площадью 9 кв.м с кадастровым номером 67:27:03 06 08:0025, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова возле кафе «Трапеза», на срок до одного года (л.д. 17-18, 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с названными нормами права договор от 27.10.2003 аренды земельного участка, предоставленного ответчику для размещения сооружения временного типа, по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 08.12.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области уведомил ИП Кулагину И.Е. об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования    (л.д. 26-27).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по истечении указанного срока договор аренды от 27.10.2003 прекратил свое действие, поэтому с указанной даты у ИП Кулагиной И.Е. отсутствуют законные основания для использования земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ответчиком после прекращения договора аренды не была исполнена, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также о том, что ответчик является владельцем одного павильона, а другие павильоны принадлежат третьим лицам, поэтому освободить земельный участок возможно только посредством демонтажа остановочного модуля, что невозможно без демонтажа всего остановочного торгового комплекса, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств нахождения на спорном земельном участке других торговых павильонов материалы дела не содержат.

Более того, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, является новым и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Кулагину И.Е. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, на что указывалось Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 23.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 79-80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года по делу № А62-2323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Ирины Евгеньевны,    г. Смоленск, – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагиной Ирины Евгеньевны, г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина