Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А54-4277/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2011 года

Дело №А54-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит»

на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011

о принятии обеспечительных мер по делу № А54-4277/2011 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению ООО «Приокский пассаж»

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Информаци­онные технологии", ООО "ГРАНИТ",

3-и лица: ООО "Фемида", Территориальное управление Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом в Новгородской области,

о признании недействительными торгов,

при участии:

 от  заявителя: Бриндеевой М.В. по доверенности, Фокина В.В. по доверенности,

от ответчиков: Грибановой Н.И. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приокский пассаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", ООО "ГРАНИТ" о при­знании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключе­ния договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, проведенных 16.08.2011 по извещению №300611/0302117/01, а также протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения, от 15.08.2011, в части отказа организатором торгов (аукционной комиссией) в допуске к участию в аукционе претенденту ООО "Приокский пассаж"; протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по изве­щению № 300611/0302117/01 от 15.08.2011 в части отказа организатором торгов (аукционной комиссией) в допуске к участию в аукционе претенденту ООО "Приокский пассаж"; протокола открытого аук­циона по аренде объекта недвижимости, проведения открытого аукциона по изве­щению № 300611/0302117/01 от 16.08.2011, протокола открытого аукциона по аренде объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственно­сти и принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на совершение действий, направленных на ре­гистрацию ограничения (обременения) в виде договора аренды на объект феде­рального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ве­дения Федеральному государственному унитарному предприятию "Информацион­ные технологии": нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Красно­рядская, д. 2, общей площадью 2590,4 кв.м, целевое назначение - торговое, до рас­смотрения заявления по существу.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Гранит» обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд правомерно указал, что непринятие испрашиваемых мер в виде запрета регистрации договора аренды может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Так, предметом спора по настоящему делу являет­ся признание недействительными торгов в форме открытого аукциона на право за­ключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, прове­денных 16.08.2011г. по извещению №300611/0302117/01.

Признание торгов недействительными, в силу норм ст. 449 Гражданского ко­декса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положениями ст. ст. 130, 131, ч. 1 ст. 164, ст. 604 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ определено, что договор аренды, заключенный более чем на один год, подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 4 Закона N 122-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с момента государственной регистрации у ответчика возникнет право пользования спорным имуществом, в том числе право сдавать указанное имущество в субаренду.

Удовлетворение заявленных требований затруднит восстановление нарушен­ных прав заявителя путем приведения сторон в первоначальное положение.

В частности, возникнет необходимость подачи исковых заявлений о признании договоров субаренды недей­ствительными и выселении субарендаторов, также в случае признания договора аренды недействительным у арендодателя возникнет обязанность вернуть арендато­ру истраченные на ремонт объекта федерального недвижимого имущества денеж­ные средства.

С учетом изложенного непринятие обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации договора аренды может затруднить исполнение судебного акта, вследствие чего испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены документальные доказательства затруднения исполнения судебного акта, отклоняются.

 В рассматриваемом случае суд исходит из возможных последствий регистрации договора аренды и оценивает возможность исполнения судебного акта исходя из наступления таких последствий.

Заключение договоров субаренды, в частности, является правом ответчика и такие договоры могут быть не заключены вообще.

Однако суд в любом случае должен учитывать возможность их заключения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку такие действия ответчика затруднят исполнение судебного акта. При этом доказательств намерений ответчика заключить договоры субаренды объективно представлено быть не может.

Довод о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение судебного акта, так как признание торгов недействительными влечет за собой недействительность сделки и резолютивная часть решения суда, в котором решен вопрос о признании сделки недействительной, является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), отклоняется.

В данном случае основанием для принятия обеспечительных мер является не невозможность исполнения решения суда, а возможность затруднения его исполнения, которое может возникнуть по указанным выше причинам.

Довод жалобы о том, что удовлетворения требований заявителя не повлечет за собой передачу спорного имущества ему в аренду, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятия обеспечительных мер.

В данном обеспечительные меры приняты не в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба, а в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской  области от 07.09.2011 по делу № А54-4277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова