Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А09-4633/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 декабря 2011 года

                               Дело № А09-4633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова Вячеслава Владимировича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года по делу № А09-4633/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по заявлению ООО «Стеклоцентр» об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом 17.08.2011 по делу №А09-4633/2011 по иску Парфенова Вячеслава Владимировича, г. Брянск, к ООО «Стеклоцентр», г. Брянск, третье лицо: Разуванов Сергей Кузьмич, г. Брянск, об обязании возвратить 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269, 1 кв. м,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Парфенов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» (далее – ООО «Стеклоцентр») об обязании возвратить в натуре 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44.

По ходатайству Парфенова В.В. определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Стеклоцентр» отчуждать третьим лицам спорное имущество 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или распоряжением 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44.

ООО «Стеклоцентр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 по делу № А09-4633/2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года заявление ООО «Стеклоцентр» удовлетворены. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 17.08.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Парфенов Вячеслав Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что отмена обеспечительных мер приведет к отчуждению ООО «Стеклоцентр» спорного имущества и следовательно к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его исковых требований. Указывает на то, что ООО «Стеклоцентр» уже осуществляет попытки по продаже спорного имущества. Кроме того, ссылается на то, что суд области не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Разуванова С.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От Парфенова Вячеслава Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих его заболевание, Парфенов В.В. не представил. Кроме того, заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Парфенова В.В., суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки Парфенова В.В. в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания. 

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отмену обеспечительных мер. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость. Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости отмены мер по обеспечению иска суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер по настоящему делу было обусловлено возможностью отчуждения спорного имущества, и как следствие, невозможностью исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Повторно оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, Парфенов В.В. обратился с иском к ООО «Стеклоцентр» об обязании возвратить в натуре 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления № 55, арбитражный суд рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 по делу № А09-8802/2008 признан недействительным договор купли-продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 03.07.2008, заключенный между ООО «Стеклоцентр» и Парфеновым В.В. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Парфенова В.В. возвратить ООО «Стеклоцентр» 14/103 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, дом 44. Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2010 по делу № А09-8802/2008 вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу № А09-8802/2008, определена правовая принадлежность спорной доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования в обеспечение которых приняты обеспечительные меры, по сути, противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А09-8802/2008.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Стеклоцентр» осуществляет попытки по продаже спорного имущества, является бездоказательным и более того, с учетом вышеизложенного, не имеет правового значения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд области не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Разуванова С.К. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в исковом заявлении Парфенова В.В., а также во всех судебных актах, принятых по делу Разуванов С.К. указан в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 по указанному делу Парфенову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2011 года по делу № А09-4633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева