Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А09-4957/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2011 года

                                                  Дело № А09-4957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011  (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению ИП Емельяненко А.В. (ОГРН 306325203100042)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области,

о признании частично недействительным решения о привлечении индивидуального предпринимателя Емельяненко А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 25.05.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов Д.В.- представитель по доверенности от 08.07.2011,

от ответчика:  Голенко Е.Н. – представитель по доверенности №1 от 22.11.2011, Волконская М.К.- представитель по доверенности № 5 от 10.08.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельяненко Александр Владимирович (далее – ИП Емельяненко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 8 от 25.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 4212000 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 602735 руб., и штрафных санкций по единому налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 402139 руб., а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за периоды 2008-2009г.г. в размере 644601 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Емельяненко А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №8 от 20.04.2011.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки на основании п. 6 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов проверки и возражений ИП Емельяненко А.В. начальником ИФНС 25.05.2011 было вынесено решение №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением ИП Емельяненко А.В. было начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  УСН в размере 4279445 руб., начислена пеня по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 604090 руб., ИП Емельяненко А.В. был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСН в размере 415628 руб. (с учетом уменьшения налоговым органом штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ в 2 раза), а также НДФЛ, исчисленный к уплате  за периоды 2008-2009г.г., был уменьшен в сумме 644601 руб.

Решением Управления ФНС по Брянской области от 24.06.2011 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 25.05.2011 №8 было утверждено.

Полагая, что указанное решение ИФНС в оспариваемой части  нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Подпунктом 24 статьи 217 НК РФ установлено, что доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятия «предпринимательская деятельность» для целей настоящего кодекса, в связи с чем для налогообложения  применяется понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае Емельяненко А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2006. При государственной регистрации заявитель указал такой вид экономической деятельности как сдача в наем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20), что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной  заявителем в материалы дела.

Указанный вид деятельности фактически осуществлялся ИП Емельяненко А.В. в течение проверяемого периода: 2008-2009 годах, что не отрицается ИФНС.

С даты постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ИП Емельяненко А.В. применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы.

Доходы, получаемые от указанного вида предпринимательской  деятельности (сдача в наем собственного недвижимого имущества), включались заявителем в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Емельяненко А.В. в проверяемый период также продал ЗАО «Тандер» принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:

 - одноэтажное нежилое здание магазина «Товары повседневного спроса», общей площадью 729,5 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, Стародубский р-н, г. Стародуб, ул. Краснооктябрьская, д. 15, и земельный участок площадью 1407 кв. м. кадастровый номер 32:23:400605:70 (договор купли-продажи недвижимого имущества №БрФ-1/113/08 от 09.06.2008);

- одноэтажное нежилое здание магазина «Товары повседневного спроса», общей площадью 556 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, Погарский р-н, г. Погар, ул. Ананченко, д. 25, и земельный участок площадью 1013 кв. м. кадастровый номер 32:19:211202:25 (договор купли-продажи недвижимого имущества №БрФ-1/41/09 от 15.02.2009);

- двухэтажное нежилое здание торгового центра, общей площадью 906,1 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Пролетарская, д. 4, и земельный участок площадью 823 кв. м. кадастровый номер 32:27:430239:0012 (договор купли-продажи недвижимого имущества №БрФ-1/216/09 от 08.09.2009).

Доход, полученный от реализации данных объектов недвижимого имущества, был включен заявителем в полном объеме в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008-2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента государственной регистрации по настоящее время заявителем были совершены всего три указанных сделки по реализации недвижимого имущества: одна в 2008 году и две в 2009 году с разрывом во времени в семь месяцев.

При таких обстоятельствах указанные разовые сделки никак не могут носить систематический характер и, следовательно, не могут свидетельствовать об осуществлении Емельяненко А.В. такого вида предпринимательской деятельности, в том её понятии, которое содержится в Гражданском кодексе РФ.

Доказательств систематического, на постоянной основе осуществления предпринимателем деятельности по продаже объектов недвижимого имущества с целью получения от такой деятельности прибыли налоговым органом суду не представлено.

Виды деятельности, связанные с продажей собственного недвижимого имущества, при государственной регистрации Емельяненко А.В., в качестве индивидуального предпринимателя, им не указывались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные выше сделки заявителя по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества не являются постоянными, систематически осуществляемыми им в течение длительного периода времени, что не позволяет расценивать их как один из видов предпринимательской деятельности, осуществляемый ИП Емельяненко А.В.

В этой связи  в силу вышеназванных норм налогового законодательства РФ денежные средства, полученные заявителем от данных сделок нельзя отнести к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, которые в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ являются объектом налогообложения единым налогом при применении УСН.

Заявителем правомерно с данных доходов был исчислен и уплачен НДФЛ.

Апелляционная судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными выше.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что физическое лицо может зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Гражданским законодательством (п. 2 ст. 212 ГК РФ) право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, в котором указываются виды экономической деятельности, которыми предприниматель будет заниматься. И по этим видам деятельности в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем), и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не должны учитываться для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, тем более что договоры на покупку этих объектов в свое время были заключены Емельяненко А.В. как гражданином.

Учитывая изложенное, апелляционная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 по делу N А09-4957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                                   Е.Н.Тимашкова

                                   Н.В. Еремичева