Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А09-4549/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 декабря 2011 года

                                               Дело № А09-4549/2011                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

судей                                                     Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (регистрационный номер – 20АП-5666/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу № А09-4549/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Брянский электромеханический завод» (241017, Брянская обл., г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 136; ОГРН 1023201061553) к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (241013, Брянская обл., г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18; ОГРН 1083254018297) о взыскании 2 299 436 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области:

от истца: Трунова Н.В. – представителя по доверенности № 176/3869 от 08.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский электромеханический завод» (далее – ФГУП «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (далее – ООО «Бежицакоммунлифт») о взыскании 3 281 466 руб. 64 коп. задолженности и 17 970 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика 2 281 466 руб. 64 коп. задолженности и 17 970 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 ,л.д. 97—99).

Решением суда от 26.09.2011 исковые требовании удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 556 749 руб. задолженности и 17 970 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Бежицакоммунлифт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в ходе судебного разбирательства не отрицал факт образовавшейся задолженности по договору № 29/р от 14.05.2010, но при этом был не согласен с заявленным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что общество является управляющей организацией, расчет за предоставленные коммунальные услуги производит только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах. Дополнительных источников для расчета с поставщиками не имеет. Ссылается на то, что в случае взыскания долга управляющая организация будет вынуждена исполнить решение суда за счет денежных средств населения. Как указывает апеллянт, население не исполняет должным образом обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенным ив апелляционной жалобе, не согласился (том 2, л.д. 3-4). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ФГУП «БЭМЗ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бежицакоммунлифт» (заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии  29/р с протоколом разногласий (урегулированных с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 по делу № А09-6437/2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  подавать заказчику согласованное количество тепловой энергии, а заказчик  – принимать тепловую энергию и производить ее оплату на предусмотренных договором условиях. 

В пункте 9.1 спорного договора сторонами согласовано, что договор действует с 14.05.2010 по 14.05.2011 и считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от настоящего договора.

Обязательства по передаче тепловой энергии в период с января по май 2011г. выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, ФГУП «БЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность, а также из того, что обязательства ответчика по оплате долга в сумме 724717 руб. 64 коп. прекращены надлежащим исполнением. Поскольку факт несвоевременного погашения образовавшейся задолженности установлен, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявителем не обжалуется и истец своих возражений не заявил, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и признан ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 970 руб. 22 коп. с учетом ставки рефинансировании 8,25 % годовых  правомерно удовлетворено арбитражным судом области. Представленный истцом расчет (том 1, л.д. 5) проверен судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установлено.

Оснований считать, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования необоснованно завышена (как ссылается апеллянт в своей жалобе), а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств, у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой