Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А23-2172/10Г-16-97. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 декабря 2011 года

Дело № А23-2172/10Г-16-97

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                Можеевой Е.И.,

судей                                                Рыжовой Е.В.,

                                                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Спас-Деменский район» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 по делу №А23-2172/10Г-16-97 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник», г. Киров Калужской области, к администрации муниципального района «Спас-Деменский район»    г. Спас-Деменск Калужской области, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: 

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Спас-Деменский район», г.Спас-Деменск Калужской области,  о принятии текста преамбулы, пунктов  –  3.1, 3.2., 4.1.1, 4.5, 6.2, приложений  –  их наименования, абзаца 3 акта приема–передачи, абзацев 3,4 расчета арендной платы договора аренды земельного участка в редакции арендатора. 

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 24.09.2010 производство по делу № А23-2172/10Г-16-97 в части разногласий в отношении наименований приложений прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. 

09.09.2011 ООО «Кировский дорожник» обратилось  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150000 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму судебных расходов до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 суд взыскал с администрации муниципального района «Спас-Деменский район» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кировский  дорожник» судебные издержки в сумме 80000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом,  администрация муниципального района «Спас-Деменский район» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 05.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные издержки в разумных пределах.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие доказательств чрезмерности не является основополагающим обстоятельством для обоснования выводов о разумности требований. Указывает на то, что судом не учтено, что размер заявляемых истцом ко взысканию расходов превышает двухлетний размер арендной платы за земельный участок. Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.4 договора № 1 на оказание юридических услуг от 04.08.2009 оплата цены работ свыше 50000 руб. поставлена в зависимость от положительного исхода арбитражных споров. Таким образом, любая сумма свыше 50000 руб. является гонораром успеха и взысканию в качестве судебных издержек не подлежит.

Заявитель жалобы также указывает на то, что требования о возмещении расходов на оплату представительства заявлены не только по данному делу, но и по делу № А23-3901/09Г-6-200. Однако оба требования вытекают из одного договора на оказание юридических услуг и в сумме составляют общую цену работ по договору. Поскольку оказание юридической помощи по двум делам производилось в рамках одного договора, цена работ является общей и размер подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу не может превышать 20000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2009 между ООО «Кировский дорожник» (заказчик) и ООО «Калуга Бизнес Консалтинг» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с правовым сопровождением спора заказчика с администрацией МР «Спас-Деменский район» по предоставлению в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:18:14 06 00:0002, находящегося по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, МО СП «Деревня Стайки», для разработки карьера песчано-гравийной смеси, общей площадью 190002 кв.м.

Согласно пунктам 8,9  акта приема-передачи выполненных работ по договору № 1 на оказание юридических услуг от 04.08.2009 от 30.09.2010 истцу были оказаны юридические услуги в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, в том числе  в виде подготовки иска и участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области  24.08.2010, 31.08.2010, 24.09.2010.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Кировский   дорожник» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении  в сумме 80000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, подтверждаются надлежащими документами, в том числе договором на оказание юридических услуг № 04.08.2009 № 1, актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2010, а также платежными поручениями от 09.06.2010 № 306 и от 23.09.2010 № 549 на общую сумму 100000 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, прейскуранта цен, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер заявляемых истцом ко взысканию расходов превышает двухлетний размер арендной платы за земельный участок, несостоятельна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82,  цена иска, а тем более размер годовой арендной платы не относится к критериям, учитываемым при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание юридической помощи производилось по двум арбитражным делам в рамках одного договора, однако самим договором размер оплаты за представительство по каждому делу не разделен, не заслуживает внимания.

Необходимость заключения самостоятельного договора на оказание юридических услуг  для ведения каждого арбитражного дела законом не предусмотрена.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 30.09.2010 по договору № 1 на оказание юридических услуг от 04.08.2009 видно, какие услуги оказывались ООО «Калуга Бизнес Консалтинг» в рамках арбитражных дел №А23-3901/2009, № А23-6245/2009, №А23-2172/2010.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела –        №А23-2172/2010 подтвержден также материалами дела.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были оказаны представителем безвозмездно и заявитель не понес спорных расходов, также в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального района «Спас-Деменский район» и отмены или изменения  принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу №А23-2172/10Г-16-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.В. Рыжова

                                                                                         О.Г. Тучкова