Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А62-2355/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2011 года

Дело № А62-2355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондратьевой Светланы Юрьевны (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 304672535900017, ИНН 672400040242): Мурашко О.М. – представитель по доверенности от 11.04.2011, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050): Пузыревский П.А. – специалист 1 разряда отдела правового обеспечения по доверенности от 24.02.2011, №45-Д, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондратьевой С.Ю. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года по делу № А62-2355/2011 (судья Алмаев Р.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Светлана Юрьевна (далее – ИП Кондратьева С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости: киоск №23, расположенный по адресу: Смоленская область,                       г. Десногорск, 3 мкр-н, возле ГО и ЧС (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Кондратьева С.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно техническому паспорту киоск имеет фундамент из кирпича, кровлю, металлический каркас, в связи с чем данный объект является недвижимым имуществом, что также подтверждается заключением инженера от 20.09.2011 об отнесении указанного киоска к объектам недвижимости.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  следует из материалов дела, ИП Кондратьева С.Ю. 18.04.2011 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на киоск №23, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 3 мкр-н, возле ГО и ЧС в порядке, установленном законом.

Управление Росреестра по Смоленской области сообщением от 22.07.2011 № 03/053/2011-682 отказало в государственной регистрации права собственности, указав, что в соответствии с Налоговым  кодексом Российской Федерации (часть вторая), разделом 2.2 Государственного стандарта  Российской Федерации  ГОСТ  Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. Из указанного определения в соотношении с определениями терминов «магазин» и «киоск» следует вывод, что павильон, киоск в отличие от магазина не являются стационарными зданиями и относятся к временным строениям. Следовательно, данный объект не является объектом недвижимости, и право на киоск не подлежит государственной регистрации. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации). В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлен акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области от 07.02.2005 №57, договор аренды земельного участка от 10.02.2005 №508. Договор заключен на срок с 10.02.2005 по 10.02.2008. Представленный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, согласно кадастровому плану земельного участка от 27.10.2004 №2б/04-03-1075-с разрешенное использование земельного участка - для установки торгового киоска, согласно вышеуказанному договору аренды земельного участка - для эксплуатации временной торговой точки. Таким образом, вышеуказанный объект не относится к объектам недвижимости, а следовательно, право на него не подлежит государственной регистрации.   

Полагая, что данный отказ является незаконным, ИП Кондратьева С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого  имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы  этот объект был создан в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не  только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для проведения государственной регистрации заявителем представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 02.02.2005, постановление главы администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 07.02.2005 №57, договор аренды земельного участка от 10.02.2005 №508, постановление главы администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 10.02.2005 №69. 

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в  соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения.

Документы об отводе предпринимателю земельного участка для возведения капитального строения отсутствуют.

Без указанных документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный торговый киоск по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения, основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что киоск имеет фундамент из кирпича, кровлю, металлический каркас, в связи с чем данный объект является недвижимым имуществом, является несостоятельным, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение инженера автономной  некоммерческой  организации  «Смолесккурорт» от 20.09.2011 об отнесении указанного киоска к объектам недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку в заключении не указано, каким образом специалистом установлена прочность связи киоска с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба и на основании чего сделаны выводы об отнесении киоска к объектам капитального строения. Заключение эксперта исследовалось судом наряду с иными доказательствами и было оценено в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме  того,  как  обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 1.3 договора аренды от 10.02.2005 №508 предусмотрен прямой запрет на возведение на земельном участке объектов недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по ранее заключенному договору аренды земельный участок предоставлялся в целях возведения капитального строения, является несостоятельной, поскольку из имеющегося в материалах дела договора от 30.01.1995 №30 следует, что земельный участок предоставлялся Кондратьевой С.Ю. для установки временной торговой точки

Возведение капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой, что лишает на них права собственности лица, осуществившего постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, договор аренды от 10.02.2005 №508 не был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года по делу № А62-2355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова