Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А68-8300/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2011 года

Дело № А68-8300/10

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего           Можеевой Е.И.,

судей                                           Рыжовой Е.В.,

                                                     Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  МИФНС №9 по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2011 года по делу №А68-8300/10 (судья Старикова Ю.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» от 25.08.2011 по третьему вопросу повестки дня,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» (ОГРН 1027101415824),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Култыгиной В.Н. – представителя по доверенности от 03.10.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о  признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» от 25.08.2011 по третьему вопросу повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 01.11.2011 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что принятие собранием кредиторов решения об образовании комитета кредиторов нарушает права и законные интересы ФНС России как кредитора ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя».

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из положений Закона о банкротстве избрание комитета кредиторов при наличии у должника всего четырех кредиторов не является обязательным.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в комитет кредиторов вошли два представителя от одного кредитора – ОАО «Сбербанк России», соответственно, они будут представлять законные интересы только одного конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России». При этом ФНС России и ООО «Региональный центр правовой информации «Эдвайзер», не вошедшие в комитет кредиторов, при отсутствии  в комитете кредиторов своих представителей, будут лишены возможности оперативного получения информации о деятельности арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении должника и, как следствие, возможности быстрого реагирования и принятия мер по защите интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 в отношении ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением суда от 26.04.2011 Габидулин Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 17.05.2011 временным управляющим ООО «ЦУС НХС» утвержден Глазов Михаил Станиславович. 

26.08.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» со следующей повесткой дня:

1. Информация временного управляющего ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» о результатах проведения процедуры наблюдения;

2. О выборе дальнейшей процедуры  банкротства ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя»;

3. Об образовании комитета кредиторов ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя»;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя»;

5. Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя»;

6. О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя»;

7. Избрание представителя собрания кредиторов ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя».

По третьему вопросу повестки дня кредиторами были приняты решения: образовать комитет кредиторов  ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» в количестве трех человек:

1. Карпова Олега Геннадьевича, представителя ОАО «Сбербанк России»;

2. Котову Елену Викторовну, представителя ОАО «Сбербанк России»;

3. Кухновца Степана Степановича, представителя ООО «ПРК-Новомосковск».

Указанные решения по вопросам 3, 3.1, 3.2, 3.3 повестки дня первого собрания кредиторов от 26.08.2011 были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно – 90,03 %.

Ссылаясь на то, что принятое на первом собрании кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня нарушает права  ФНС России как кредитора ООО «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 25.08.2011 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (90,03%), то есть с соблюдением кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, образование комитета кредиторов, его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов.

Процедура избрания комитета кредиторов установлена в статье 18 Закона о банкротстве.

Согласно установленным в данной норме правилам комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурный кредитор и каждый уполномоченный орган обладает числом голосов, равным размеру его требований в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из материалов дела, решение об образовании комитета кредиторов и избрании его членов по третьему вопросу повестки дня собрания принято большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, на собрании кредиторов 26.08.2011 все принимавшие участие в собрании кредиторов кредиторы и уполномоченный орган имели одинаковые права предложить кандидатуры физических лиц в избранный комитет кредиторов.

В данном случае уполномоченный орган своим правом не воспользовался и предложения по внесению других кандидатур для избрания в комитет кредиторов им внесены не были.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган также не доказал, каким образом решением по данному вопросу повестки дня нарушены его права и законные интересы, не представил соответствующих доказательств.

При этом комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку согласно статьям 12 и 18 Закона о банкротстве полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов, то решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, как и решение собрания кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице  МИФНС №9 по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 по делу №А68-8300/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 О.Г. Тучкова